7 C 162/2021-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce, trvale na nenapravitelně rozvráceno a neplní svůj účel, a to více jak jeden rok a nelze očekávat jeho obnovení. K průběhu manželství uvedl, že měli známost před uzavřením manželství tři roky. Po uzavření manželství žili samostatně v rodinném domě, který je ve vlastnictví matky manželky. Postupně docházelo k odcizení mezi manžely, kdy manžel pracoval tak, že nebyl týden doma. Asi v roce 2016 navázal manžel známosti s jinou ženou, která trvá dodnes. Od dubna 2021 definitivně odešel od manželky a bydlí se svou známostí, nemá zájem na udržení manželství. 2. Manželka souhlasila s rozvodem. Potvrdila, že si manžel našel novou partnerku, nebyla to první jeho nevěra za trvání manželství, ale předchozí zvládli. Asi v dubnu 2021 odešel ráno do práce a již se nevrátil, bez vysvětlení. Nekomunikují spolu. Ač má manžela ráda, nemůže ho nutit k setrvání v manželství. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Krnově. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o druhé. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se nenarodily děti. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Společné soužití ukončili odchodem manžela z domácnosti v dubnu 2021. Manžel připustil, že se za trvání manželství dopustil nevěry, navázal známost s jinou partnerkou, se kterou žije dosud. Od té doby manželé spolu nekomunikují, žijí odděleně, manžel odmítá obnovení soužití. Intimní soužití ukončili asi před 5 lety. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili nevěru manžela. 4. Podle § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu 2b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí od dubna 2021, manžel odmítá obnovení manželského soužití, navázal známost s jinou partnerkou. Manželka tento stav respektuje. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud nevěru manžela. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.