14 C 18/2023-32 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manželé domáhali rozvodu jejího manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Bruntále. Návrh na rozvod byl odůvodněn tím, že manžel opustil společnou domácnost v srpnu 2021, avšak už několik let před manželství vykazovalo znaky nefunkčnosti, docházelo k hádkám mezi manželi a manželé si nerozuměli. Manželé mají za to, že jejich manželství je trvale rozvrácené. Manželé mají spolu čtyři děti, přičemž dvě jsou nezletilé. Z tvrzení v žalobě (návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství), z účastnických výpovědí, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Bruntále. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželům se narodily již před uzavřením manželství čtyři děti, přičemž dvě jsou stále nezletilé a jejich poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka]. Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak postupem času přišly vážné hádky, došlo k narušení důvěry, a manželé se odcizili. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení a vážné neshody, a to vše vedlo až ke stavu, kdy manželé spolu od srpna 2021 nevedou společnou domácnost, protože manžel se odstěhoval. Žádný z manželů nepovažuje obnovení manželského soužití za možné. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především návrhu na rozvod a z účastnických výpovědí jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je již neshodami a citovým odcizením tak výrazně narušeno, že ho již nelze obnovit. Od zrušení společné domácnosti je manželství toliko formálním svazkem. Soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo naprosté citové odcizení a vážné neshody. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, bez možnosti obnovení. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy některého z manželů. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, přičemž přihlédl i k okolnosti, že se účastníci tohoto práva výslovně vzdali.