14 C 61/2023-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Písku. Návrh na rozvod byl odůvodněn tím, že vztahy mezi manželi jsou dlouhodobě a trvale narušeny a není zde naděje na obnovu manželského soužití. Jako důvod rozpadu manželství manželka uvedla narušení důvěry a nevěru. K tomu manželka uvedla, že manžel se v lednu 2022 odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby nebyla společná domácnost obnovena. Z manželství se narodil nezletilý [celé jméno manžela] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], přičemž Okresní soud v Bruntále dne [datum rozhodnutí] schválil rozsudkem č. j. [číslo jednací], [spisová značka], dohodu rodičů, kterou byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matce a otci bylo stanoveno výživné. 2. Manžel vyslovil souhlas s rozvodem manželství ve svém vyjádření ze dne [datum]. K tomu výslovně uvedl, že souhlasí s tím, že vztahy mezi manželi jsou dlouhodobě a trvale narušeny a není naděje na obnovu manželského soužití. Důvody rozpadu manželství jsou dle jeho názoru narušení důvěry, nevěra, hádky a odcizení. 3. Z tvrzení v žalobě (návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství), z vyjádření k návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství, z účastnických výpovědí, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Písku. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] a nezletilý [jméno], jejichž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka]. Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak postupem času přišly vážné hádky (zvláště ohledně vedení rodinné domácnosti a finanční situace rodiny), došlo k narušení důvěry, a manželé se odcizili. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení, neporozumění si a vážné neshody, a to vše vedlo až ke stavu, kdy manželé spolu od ledna 2022 nevedou společnou domácnost, protože manžel se odstěhoval. Žádný z manželů nepovažuje obnovení manželského soužití za možné. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především návrhu na rozvod a z účastnických výpovědí jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je již neshodami a citovým odcizením tak výrazně narušeno, že ho již nelze obnovit. Od zrušení společné domácnosti před více jak rokem je manželství toliko formálním svazkem. Soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo naprosté citové odcizení a vážné neshody. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, bez možnosti obnovení. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy některého z manželů. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, přičemž přihlédl i k okolnosti, že se účastníci tohoto práva výslovně vzdali.