14 C 8/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem ve Vrbně pod Pradědem. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno více jak před dvěma lety a manželé spolu více než 6 měsíců jako manželé nežijí (netvoří společnou domácnost), přestože oba bydlí na stejné adrese. Manželka uvedla, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci, neboť mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení, a proto spolu dál nedokážou žít. Současně manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to syn [jméno] [celé jméno manžela]. 2. Podáním ze dne [datum] soudu doručeným dne [datum] se manžel připojil k návrhu (žalobě) manželky na rozvod manželství. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o svěření nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] do péče matky a současně rozhodnuto o výživném pro nezletilého [jméno] [celé jméno manžela]. 4. Ze shodných tvrzení, z účastnických výpovědí, z oddacího listu, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z dohody o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum], soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný. Manželství účastníků bylo uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem ve Vrbně pod Pradědem. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se dítě, a to v současné době nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] O úpravě poměrů nezletilého se však manželé dohodli a tato dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení, které dospělo až do stavu, kdy manželé nechtějí ve svazku manželském setrvat. Manželé spolu netvoří společnou domácnost a nežili spolu jako manželé více než šest měsíců před podáním návrhu. Žádný z manželů nepovažuje obnovení manželského soužití za možné. Manželé se dohodli na vypořádání svých majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství, přičemž podpisy manželů na této dohodě jsou úředně ověřené. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především návrhu na rozvod a z účastnických výpovědí jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je citovým odcizením tak výrazně narušeno, že ho již nelze obnovit. Od zrušení společné domácnosti je manželství toliko formálním svazkem. Soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo naprosté citové odcizení. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, bez možnosti obnovení. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy některého z manželů. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, přičemž přihlédl i k okolnosti, že se účastníci tohoto práva výslovně vzdali.