16 C 56/2023-48 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 3 145 Kč představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] provozovaného žalovaným. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky od [datum], požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od tohoto data, až do zaplacení celého dluhu. 2. Žalovaný ve svém odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedl, že pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 754 Kč bylo uhrazeno a žalovaný má za to, že žalobkyni žádné pojistné nedluží. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] s počátkem pojištění od [datum] pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] provozovaného žalovaným. V této smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný jako pojištěný je povinen žalobkyni doložit fotografii tachometru s počtem ujetých kilometrů, jinak bude vždy počítáno s ročním nájezdem ve výši 25 000 km. Dále v podmínkách pojistné smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaslat žalobkyni fotografii počítadla kilometrů i k datu ukončení pojištění s tím, že pokud fotografie nebude doložena, bude opět vycházeno z ročního nájezdu kilometrů. Žalovaný měl uhradit roční pojistné ve výši 3 264 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 3 145 Kč. Výpočet této částky pak žalobkyně objasnila ve svém písemném podání z [datum], které bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou. 4. Žalovaný u jednání dne [datum] tvrdil, že je schopen doložit soudu listinný doklad, že žalobkyni byla zaslána fotografie počtu najetých kilometrů ke dni zániku pojištění. Následně žalovaný doložil fotografii zaslanou elektronicky až dne [datum] z elektronické adresy [email] na elektronickou adresu [email]. U předmětné elektronické zprávy není žádným způsobem upřesněno, které pojistné smlouvy se týká. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na předžalobní výzvu nereagoval. 5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo] odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dále dle v souladu s ustanoveními § 3 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Pokud není dlužné pojistné zaplaceno, dochází podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 1968/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud konstatuje, že žalovanému se nepodařilo v řízení prokázat splnění podmínek ve smlouvě, tedy zaslání fotografie počítadla kilometrů k datu ukončení pojištění. Za této situace bylo provedeno stanovení dlužného pojistného s přihlédnutím k ročnímu nájezdu kilometrů zahrnutého ve smlouvě. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 3 145 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] až do zaplacení dlužného pojistného. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., kdy z důvodů hodných zvláštního zřetele nemusí soud účastníkovi přiznat část nebo celé náklady řízení. Při aplikaci tohoto ustanovení soud přihlédl k osobní a majetkové situaci žalovaného, který je starobním důchodcem s jediným příjmem v podobě starobního důchodu ve výši přes 19 000 Kč a s měsíčními výdaji za nájemné, služby a zdravotní potřeby ve výši asi 16 000 Kč. Současně soud přihlédl k tomu, že nepřiznání části nákladů řízení žalobkyni nebude žádným zásadním způsobem zasahovat do její majetkové sféry. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobkyni nepřiznal ½ účelně vynaložených nákladů řízení. 9. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou u prvních třech úkonů právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, odměna tedy činí u těchto prvních třech úkonů částku 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Za další tři úkony ve věci (vyjádření k odporu a účast u dvou jednání soudu dne 1. 6. a [datum]) byla odměna přiznána dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby, tedy 3 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupce žalobkyně k procesnímu soudu u jednání dne [datum] a [datum], přičemž cesta byla vykonána z [obec] do [obec] a zpět při 134 km /1cesta, celkem 4 cesty ke 2 jednáním 536 km. Paušální částka za cestovní výdaje představovala 2 787,20 Kč (536 km x 5,20 Kč), náklady na pohonné hmoty činily 1 063,70 Kč, přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 4,5 l motorové nafty/100km, vzdálenosti 536 km a ceně za 1litr motorové nafty 95 dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 44,10 Kč. Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje 100 Kč za každou započatou půlhodinu. Z [obec] do [obec] a zpět představuje náhrada za promeškaný čas u dvou jednání 16 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 1 600 Kč. 10. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny, režijních paušálů, cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas, tedy z částky 10 248 Kč, přiznána 21% DPH ve výši 2 152 Kč Náklady řízení představují celkem 12 800 Kč, přičemž polovina z této částky ve výši 6 400 Kč, byla žalobkyni přiznána. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž vzhledem k osobním a majetkovým poměrům žalovaného stanovil soud lhůtu k plnění v pravidelných splátkách po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.