18 C 115/2023-10 — Okresní soud v Bruntále

1. Společným návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 5. 2023 se manželé domáhali rozvodu jejich manželství uzavřeného po třech letech společného soužití v srpnu 2019. Manželství bylo zpočátku klidné, po narození dcery [jméno] a pořízení domu se však manželé začali navzájem vzdalovat a zjistili, že je jejich vztah již nenaplňuje. Za příčinu rozvratu manželství označili finanční nátlak a nedostatek času na toho druhého. Nyní již mají oba nový vztah. 2. Z oddacího listu, z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů a z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na zámku v [anonymizováno]. Oba manželé jsou občany ČR, šlo o jejich první manželství. Poslední společné bydliště měli v [adresa]. Z manželství účastníků se narodila dcera [jméno] (r. 2020). O úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], tak, že soud schválil dohodu rodičů, na základě které byla nezl. [jméno] svěřena do péče matky a otec se zavázal platit do srpna 2023 výživné v částce 5.000 Kč měsíčně a od září 2023 pak 6.500 Kč měsíčně, přičemž tato úprava se vztahovala i pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Příčina rozvratu manželství účastníků byla finanční nedostatek a v důsledku toho i časový nedostatek. Manželé nemají zájem o obnovení manželského soužití a téměř rok nevedou společnou domácnost. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, neboť účastníci neuzavřeli dohodu o vypořádání svých majetkových vztahů, resp. jí zatím uzavřeli pouze ústně, soud se proto musel zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Soud nemá důvod neuvěřit shodnému tvrzení účastníků ve vztahu k tvrzené příčině rozvratu manželství, kterou byl finanční nátlak a nedostatek času na toho druhého. Za trvání manželství se manželům narodila dcera [jméno], ve vztahu k níž uzavřeli dohodu, kterou opatrovnický soud schválil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Manželé nemají zájem setrvat v manželství, každý má již nový vztah. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali a v manželských věcech účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.