18 C 179/2022-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 6. 2022 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že manželství je v trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, přičemž současně vyloučila obnovení manželského soužití. Manželé mají rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a neshodnou se v názorech na vedené společné domácnosti, což jejich společnou budoucnost činí neslučitelnou. Manželka již k manželovi ztratila citový vztah. Od září 2021 manželé nevedou společnou domácnost. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k návrhu se připojil. 3. Z výpovědi účastníků, z nesporných tvrzení účastníků, z jejich občanských průkazů, z oddacího listu, z rodných listů dětí a z opatrovnického rozhodnutí soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa]. Z manželství se narodily tři děti, a sice zletilá dcera [jméno], narozená [rok], nezletilá [jméno] narozená [rok] a nezletilá [jméno] narozená [rok]. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že nezletilé děti se svěřují do péče matky a otec je s účinností od 1. 1. 2023 povinen přispívat na výživu nezletilé [jméno] měsíčně částkou 3.000 Kč a na výživu nezletilé [jméno] měsíčně částkou 2.000 Kč. Tato úprava se vztahuje i pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství je citové odcizení. Současně se oba shodli, že nelze obnovit jejich manželské soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnických výpovědí jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků již po delší dobu vykazuje znaky nefunkčnosti, když nejvýznamnější problémy mezi manžely trvají přes 4 roky a manželé je nebyli schopni vyřešit, naopak tyto problémy vedly k jejich odcizení a k ukončení společného soužití v září 2021. V souladu se souhlasným prohlášením manželů shledal soud za příčinu rozvratu manželství citové odcizení. Po provedeném dokazování tak lze uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení soužití. O rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z manželů ani se zájmy nezletilých dětí. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.