18 C 193/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 9. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo spokojené až do roku 2017 /2018, kdy však manželovy dluhy přerostly únosnou mez a vedly k jeho insolvenci, resp. oddlužení. Manžel je výbušné povahy, manželku ponižoval před lidmi, nadále přetrvávají finanční problémy, kdy se manžel nepodílí v potřebné výši na nákladech domácnosti ani na výživném pro mladší dceru. Jejich vztahy jsou dle manželky hrubě narušené, manželé se odcizili, nežijí již spolu ani spolu nehospodaří. 2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, nesouhlasil však s příčinou jeho rozvratu. Dle jeho názoru bylo příčinou jejich rozvratu nedodržení ústní dohody, kterou uzavřeli v době, kdy došlo k zúžení společného jmění manželů tak, že manželka nabyla významnější majetek do svého výlučného vlastnictví, protože manžel měl v té době dluhy. Investoval však do jejího výlučného majetku, stejně jako to byla jeho matka, která uhradila kupní cenu družstevního podílu k bytu, v němž žili a který nabyla do svého výlučného majetku právě manželka. Dle manžela bylo dohodnuto, že k obnovení původního rozsahu SJM dojde poté, co pominou jejich finanční problémy, manželka však tuto dohodu odmítá dodržet, a to je příčinou hádek a rozvratu. Manžel popřel tvrzení manželky, které považoval za účelové. Dceři platí výživné na její účet, nakupuje do domácnosti, občas vaří. 3. Ze shodných tvrzení účastníků a jejich výpovědí, z oddacího listu a z občanských průkazů soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manželky se jednalo o manželství první, u manžela se jednalo o manželství druhé. Manželé jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela]. Z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé dcery [obec], (r. [rok]) a [jméno], (r. [rok]). Shodli se, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a není možné jeho obnovení, které výslovně vyloučili. Manželé se dále shodli, že příčinou rozvratu jejich manželství byly spory ohledně financí a společného hospodaření, které vedly k jejich citovému odcizení a ukončení společného soužití koncem října 2023. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnické výpovědi manželů jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství byly spory ohledně financí a hospodaření, které natolik ovlivnily jejich vztah, že se citově odcizili, a nakonec i ukončili společnou domácnost. Z průběhu jednání vyplynulo, že tvrzena příčina rozvratu manželství odpovídá výsledkům dokazování. Z manželství účastníků se narodily již dvě zletilé dcery. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z nich. S ohledem na výše uvedené, proto soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na charakter tohoto řízení.