18 C 20/2023-8 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 1. 2023 se manželé domáhali společným návrhem rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec]. Návrh odůvodnili tím, že rozkol manželství vznikal postupně a je zapříčiněn zejména tím, že každý z manželů má odlišnou představu o hospodaření ve společné domácnosti, jiný okruh přátel, rozdílnou představu o trávení volného času a jiný pohled na život. Manželé již nejsou schopni shodnout se na společné cestě životem. Manželé spolu intimně nežijí a považují manželství pouze za formální svazek. 2. Z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde žijí dosud. Z manželství se narodily tři již zletilé děti. Manželství účastníků je posledních 15 let ryze formálním svazkem, kdy manželé žijí vedle sebe, nikoliv však spolu. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou odlišné představy o hospodaření ve společné domácnosti, o trávení volného času i o životě jako takovém. Manželé nemají zájem o setrvání v manželství. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželé nesplnili podmínky pro tzv. nesporný rozvod, neboť na vypořádání SJM se dohodli pouze ústně a soud se tak musel zabývat příčinou rozpadu jejich manželství. Tuto příčinu učinili manželé nespornou a po provedeném dokazování soud nemá žádný důvod o nich jakkoliv pochybovat. Bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovení společného soužití. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z manželů. S ohledem na výše uvedené soud proto manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když žádný z manželů tuto náhradu nepožadoval.