18 C 23/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 1. 2023 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že manželství bylo bezdětné, od poloviny ledna 2023 manželé nežijí ve společné domácnosti. Manžel je chronickým lhářem, který si vymyslel, že je těžce nemocný a v důsledku tohoto chování manželka ztratila důvěru v manžela a nepovažuje za možné obnovení manželského soužití. Manželství již neplní žádnou ze svých funkcí a je rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. K jednání soudu se taktéž nedostavil. 3. Z výpovědi manželky, z jejího občanského průkazu a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství pravděpodobně druhé. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků provázely problémy krátce po jeho počátku, a to nejprve problémy finanční. Jak se následně ukázalo, skutečnosti tvrzené manželem manželce byly výmysly a lži, což se manželce podařilo potvrdit. Ztratila tak v manžela jakoukoliv důvěru a její hlavní snahou je ukončení manželského soužití a předejití vzniku dalších dluhů. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití a do budoucna jej vylučuje. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, soud se proto musel zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Soud má za to, že příčinou rozvratu manželství jsou manželovy negativní vlastnosti, a to především lhavost a snaha o manipulaci. Tyto vlastnosti ovlivnily celý průběh velmi krátkého manželství, a to téměř od jeho počátku. Lži, které manžel tvrdil své manželce, překračují hranici tolerovatelného chování. Manžel se snažil vybudovat soucit vůči němu a zároveň závislost. V důsledku krajně nevhodného chování manžela vůči manželce, tak došlo k ukončení jejich soužití a posléze i veškeré komunikace. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když manželka se tohoto práva výslovně vzdala, manželovi účelně vynaložené náklady nevznikly a v manželských věcech účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.