18 C 24/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 1. 2023 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec] s tím, že manželství z manželství se narodily 4 již zletilé dcery. Manželství je dle manželky trvale rozvrácené, když manželé žijí 7 let odděleně. Manžel je žárlivý, obviňuje manželku z nevěry, což je příčinou rozvratu jejich manželství. Manželka prodělala infarkt v listopadu 2022 v důsledku stresu a hádek, proto se chce nyní rozvést, aby měla klid a předešla dalšímu infarktu. Manžel manželku finančně nepodporuje. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nejprve souhlasil, popřel však příčiny rozvratu manželství tvrzené manželkou. Naopak manžel uvedl, že s manželkou není možné komunikovat, vše řeší křikem, nadávkami, výhružkami a problémy řeší tím, že se zamkne ve svém pokoji. Manžel popřel, že by manželce nekupoval potraviny a že by ji nedávala peníze, proto ji od ledna 2023 peníze zasílá poštovní poukázkou. Je to naopak manželka, která se nepodílí na nákladech domácnosti, které sám nese manžel. Manželka začala trávit většinu času na sociálních sítích a v důsledku toho se přestala starat o domácnost i rodinu. Manžel je přesvědčený o tom, že infarkt manželky byl způsoben tím, že byla prostřednictvím Facebooku a WhatsAppu vydírána neznámým mužem, které zaslala své obnažené fotografie. 3. Z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů, z oddacího listu, z usnesení policejního orgánu, poštovních poukázek a ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno manželky] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství účastníkům se narodily 4 zletilé dcery. Manželé nejprve společně bydleli na [anonymizováno] a [anonymizováno], kde manžel pracoval a manželka se starala o děti. Před 20 lety zakoupili v [obec] nemovitost, tam se přestěhovali a poté, kdy se rozvedla dcera [jméno], zakoupili nemovitost větší, aby zde mohla bydlet i se svým postiženým synem. Manželé se neshodli na příčině rozvratu manželství. Manželka v rámci své výpovědi popsala žárlivé projevy manžela, naopak manžel vznětlivé, hádavé a konfliktní chování manželky. [příjmení] [jméno], která ve věci vypovídala jako svědkyně potvrdila panovačnou povahu matky, která chce rozhodovat a musí být po jejím. Naopak otec je ten, kdo se stará o domácnost. Svědkyně potvrdila, že ke změně ve vztahu jejich rodičů došlo někdy v září 2022 v souvislosti s tím, jak matka začala užívat sociální sítě. Dle názoru svědkyně by jejím rodičům bylo lépe, kdyby nebyly spolu. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití, naopak je přesvědčena o tom, že rozvod manželství ji přinese klid, který tak potřebuje pro její špatný zdravotní stav. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Přestože manželé se neshodli na příčině rozvratu jejich manželství, vyplynulo zcela jednoznačně z průběhu celého jednání u soudu, že vztahy účastníků jsou trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceny, neboť účastníci spolu nejsou schopni jakkoliv komunikovat a jejich vztah je plný hádek a konfliktů, které presentovali i před soudem. Z jednání před soudem také vyplynuly jejich základní povahové rysy. Manželé dlouhodobě nežijí jako manželé, nehospodaří spolu, jejich manželství neplní základní funkce. Protože však manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, musel se soud zabývat tím, zda rozvodem manželství by manželovi byla způsobena zvlášť závažná újma. Z vyjádření manžela však vyplynulo, že důvodem, proč manžel nesouhlasí s rozvodem manželství je pouze to, že má obavu o své další bydlení. Z průběhu řízení však vyplynulo, že manželé mají nemovitost, kterou užívají ve svém společném jmění a přestože rozvodem manželství dojde k zániku jejich společného jmění, nedojde ke změně práva bydlení, které i nadále bude svědčit oběma účastníkům. Na faktické fungování tohoto soužití tak rozvod manželství nebude mít žádný vliv. Soud je tak přesvědčen o tom, že důvod nesouhlasu manžela s rozvodem manželství není právně významný z pohledu ustanovení § 756 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Průběh řízení před soudem a chování obou manželů vedou soud k jednoznačnému závěru o splnění podmínek rozvodu manželství účastníků, neboť je zřejmé, že jejich vztah není možné obnovit a zachránit. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali a v manželských věcech účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.