18 C 312/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 10. 2022 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] s tím, že jejich dvě děti jsou již zletilé a manželé 20 let žijí ve společné domácnosti s oddělenými pokoji. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila hádky, které mají původ v penězích a také v nepořádku, který má manžel ve svém pokoji. Pro manželku již není chování manžela slučitelné se životem v rodině. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, neboť si jej přeje manželka. Uvedl, že je pravdou, že nepřispívá na chod domácnosti, protože si v minulosti vzal půjčku za účelem pomoci třetí osobě, ale nyní půjčku musí splácet sám a peníze, které mu zůstanou po zaplacení splátky, mu stěží pokryjí náklady na léky a dojíždění k lékařům. Manžel má zdravotní problémy, a sice dechové problémy, cukrovku a problémy s dolními končetinami. Manžel přislíbil, že si uklidí ve svém pokoji a zároveň požádal, aby v bytě mohl setrvat do doby, než si našetří na nové bydlení. Z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [anonymizováno]. U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželství účastníků posledních několik let provázejí problémy týkající se společných financí, resp. nepřispívání manžela na chod společné domácnosti. Dalším problémem je nepořádek v pokoji užívaném manželem, který již manželka není ochotna tolerovat. Jediné východisko tak manželka vidí v rozvodu jejich manželství. Tyto problémy manželé nebyli schopni řešit, a proto se dohodli na ukončení společného soužití. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Soud má za to, že příčinou rozvratu manželství byly hádky a neshody, které manželé nebyli schopni sami řešit, a které vyústily k tomu, že zdánlivě mají problém, je hlavní a nepřekonatelným důvodem rozvodu jejich manželství. Manžel respektuje přání manželky rozvést se, a proto s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Posledních několik let proto manželé žijí v rámci jednoho bydliště odděleně a nesdílí společně pokoj. V situaci, kdy manželka odmítá setrvat v manželství s manželem, tak je nutné uzavřít, že nelze předpokládat obnovení manželského soužití a manželství je tak nutné považovat za trvale rozvrácené. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali a v manželských věcech účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.