18 C 7/2023-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] na Státním zámku v Bruntále s tím, že manželství, které bylo po dobu 12-13 let spokojené, jsou poslední tři roky poznamenány požíváním alkoholu na straně manžela, hádkami a výčitkami, majícími původ v bezdůvodné žárlivosti manžela. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] (r. [rok]) a [jméno] (r. [rok]). V září 2022 manželé zrušili společnou domácnost a manželka i s dětmi se odstěhovala. Účastníci se odcizili a jejich vztahy jsou tak narušené, že obnovení manželského soužití není možné. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nejprve nesouhlasil. Dlouze se vyjádřil k tvrzeným důvodům ze strany manželky, popřel požívání alkoholu ve větší míře, ač připustil piva a malé panáky několikrát týdně, připustil v minulosti opakovanou nevěru z obou stran, připustil hádky před dětmi, kterých litoval. Žádal manželku, aby navštívili manželskou poradnu, aby se pokusili vyřešit své problémy, ale manželka to odmítla. Obdobně si zablokovala jeho číslo, aby s ní nemohl komunikovat. Manžel měl za to, že se manželka nechala ovlivnit svými kamarádkami a ty ji přesvědčily, aby od něj odešla. Manžel si není vědom ničeho, co by mělo vést k odchodu manželky ze společné domácnosti, zvláště poté, co toho spolu tolik krásného prožili a dokázali. 3. U jednání manželka trvala na rozvodu manželství, neboť manželé se odcizili, v mezidobí neobnovili manželské soužití, když ani manžel v tomto směru žádné kroky neučinil. Naopak SMS zprávy zasílané manželce ze strany manžela měly spíše opačný efekt. I dcera účastníků si zablokovala telefonní číslo otce, aby nemusela řešit problémy mezi rodiči. Manželka popřela existenci dlouhodobého mimomanželského vztahu. 4. Manžel u jednání uvedl, že již nemá zájem na obnovení manželského soužití, neboť zjistil, že jeho žena má 8 let vztah s jiným mužem. S tímto mužem manželku několikrát načapal, dokonce s ním měl jeden fyzicky konflikt, v důsledku něhož byl uznán přestupkově vinným. 5. Z oddacího listu, z rodných listů dětí, z opatrovnického rozsudku a výpovědí manželů soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Účastníci uzavřeli manželství po 2leté známosti dne [datum] na zámku v Bruntále. Z manželství se narodily dvě děti, a sice [jméno] v červnu [rok] a [jméno] v srpnu [rok]. K ukončení společného soužití došlo v září 2022, kdy se manželka odstěhovala s dětmi. Od té doby žijí oddělení a nedošlo k obnovení soužití. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly nezletilé děti [anonymizováno] svěřeny do péče matky a otec byl povinen s účinností od října 2022 přispívat na výživu dětí celkovou částkou 7.000 Kč měsíčně. Tato úprava péče a výživy se vztahuje i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Současně byl zamítnut návrh otce na svěření dětí do střídané péče. Manželství účastníků bylo po dlouhou dobu spokojené, a přes nevěru a požívání alkoholických nápojů ze strany manžela. Poslední tři roky se však mezi partnery začaly objevovat větší problémy a hádky, které probíhaly i před dětmi a které měly původ v žárlivosti manžela, resp. v jeho podezření na nevěru manželky. Manželku jeho chování uráželo, bylo ji nepříjemné, stejně jako jeho častá kontrola, při níž neváhal kontaktovat její spolupracovníky a známé. Právě osočování z nevěry před dětmi bylo důvodem pro odchod ze společné domácnosti, který kvitovaly i samotné děti. Manžel je přesvědčený o tom, že příčinou rozvratu jejich manželství je vztah manželky s [jméno] [příjmení]. Současně je přesvědčený o tom, že se manželka odstěhovala na popud své rozvedené kamarádky, navíc v době, kdy on byl v práci a o jejím odchodu neměl ponětí. Přestože svou ženu dosud miluje, je si vědom toho, že se k němu již nevrátí. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnických výpovědí, jednoznačně vyplynulo, že vztahy účastníků jsou velmi narušeny, účastníci spolu nejsou schopni konstruktivně komunikovat, rozdílně vnímají i příčinu rozvratu jejich manželství. Ze strany manželky je patrné odcizení, a to i s ohledem na časový odstup, v němž účastníci nežijí ve společné domácnosti. Manželka opakovaně potvrdila, že nemá zájem o obnovení manželského soužití a zcela jej vylučuje. Manžel pochopil, že nikoho nelze nutit setrvávat ve vztahu, v němž zůstat nechce a že je jeho manželka přesvědčena, že se k němu nevrátí. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. O rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo řešeno i období po rozvodu manželství účastníků. Soud současně neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmem některého z manželů, ani nezletilých dětí. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když manželka i manžel se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.