18 C 76/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 4. 2023 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že došlo ke kvalifikovanému rozvratu, jejich manželství trvá ke dni podání tohoto návrhu již více než 24 let a po dobu delší než 18 měsíců spolu jako manželé nežijí. Od listopadu 2022 rovněž nevedou společnou domácnost a neužívají společně dům na adrese [adresa manžela a manželky]. Zcela formální svazek se rozhodla ukončit rozvodem. Manželům se ke dni konání jednání nepodařilo uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Z výpovědí manželů, z jejích občanských průkazů, z oddacího listu, z rodných listů dětí, z opatrovnického rozhodnutí soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], Z manželství se narodily dvě děti, a sice zletilý syn [jméno] [rok] a nezletilá [jméno] [rok]. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec byl povinen od právní moci rozsudku hradit na její výživu částku 6.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 12. 2022. Tato úprava se vztahovala pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Manželé se shodli, že příčinou rozvratu jejich manželství je odcizení a rozdílný názor na život. Manželé nežijí ve společné domácnosti od listopadu 2022 a nepovažují za možné obnovení manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 757 občanského zákoníku, neboť manželům se nepodařilo uzavřít dohodu o vypořádání vzájemných majetkových práv a povinností pro dobu po rozvodu jejich manželství a proto se soud musel zabývat příčinou rozvratu jejich manželství. Manželé se shodli, že touto příčinou je citové odcizení a rozdílný pohled na život. Z průběhu dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je trvale rozvráceno, bez možnosti jeho obnovení. O rodičovské zodpovědnosti k nezletilé [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilé dcery nebo některého z manželů. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť je žádný z účastníků nepožadoval.