19 C 167/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodil syn [jméno]. Mezi manžely vznikly překážky, které bránily dalšímu soužití. Manželé se domluvili na rozvodu manželství. Od [datum] nevedou společnou domácnost. 2. Manžel s návrhem souhlasil. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Krnově (oddací list). Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] dne [datum], kdy rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému [jméno] pro dobu před a po rozvodu s tím, že [jméno] byl svěřen do péče matky a otci stanoveno výživné (rozsudek). Manželé uzavřeli dne [datum] písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů s úředně ověřenými podpisy, ve které uvedli, že nemají majetek k vypořádání a bydlení již bylo vyřešeno (dohoda). Z výpovědi manželů soud zjistil, že manželé žili ve společné domácnosti se svým synem a čtyřmi dětmi manželky. Manželka již v roce 2021 podala návrh na rozvod manželství, který později vzala zpět. Mezi manžely existovaly rozpory týkající se fungování rodiny a trávení volného času. Rovněž měli rozdílné názory v intimním soužití. Oba manželé se proto dohodli na ukončení manželského soužití. Od června 2023 spolu manželé nežijí. Manžel má v současné době novou partnerku. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 8. Podle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Ve věci nebylo možno aplikovat ust. § 757 občanského zákoníku upravující tzv. nespornou formu rozvodu manželství, když manžely předložená písemná dohoda o vypořádání majetku neobsahovala určité ujednání o vypořádání práv a povinností společného bydlení, navíc dle tvrzení manželů manželé ukončili společné soužití ve lhůtě kratší než šest měsíců před podáním návrhu na rozvod manželství. Soud proto zkoumal existenci rozvratu manželství ve smyslu ust. § 755, § 756 občanského zákoníku. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů v rodinném i manželském životě. Rozhodnutím soudu byla upravena péče o nezletilého syna manželů, který byl svěřen do výchovy manželky. Proto soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl. 11. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).