19 C 97/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství podle § 757 občanského zákoníku. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Vrbno pod Pradědem. Manželství je rozvráceno. Mezi manžely došlo k odcizení. Manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení soužití. 2. Manželka se k návrhu manžela připojila, následně připojení se k návrhu odvolala. S návrhem na rozvod manželství však souhlasila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Vrbno pod Pradědem (oddací list). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem, [jméno], narozenému dne [datum], a [jméno], narozenému dne [datum], pro dobu před a po rozvodu s tím, že byly svěřeny do péče matky a otci stanoveno výživné (rozsudek). Písemná dohoda manželů o vypořádání společného majetku pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] neobsahuje ujednání o vypořádání otázky společného bydlení (dohoda). Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo spořádané do počátku roku 2022. V této době manžel na podnět manželky měnil zaměstnání a dále řešil zdravotní problém s kolenem. V této době se začalo projevovat stále více odcizení mezi manžely, které vedlo k tomu, že manžel v lednu 2023 oznámil manželce zájem na rozvodu manželství. Situace se nezlepšila, proto manžel návrh na rozvod manželství v dubnu 2023 podal a současně došlo k opuštění společné domácnosti manželkou spolu se syny. Tato situace trvá dosud. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 8. Podle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Účastníci v řízení nesplnili zákonné podmínky pro rozvod manželství podle ust. § 757 občanského zákoníku, a to nedoložili písemnou dohodu o úpravě otázky společného bydlení manželů s úředně ověřenými podpisy, dále manželka odvolala připojení se k návrhu na rozvod manželství. Proto soud postupoval podle ust. § 755 občanského zákoníku. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odcizení manželů. Proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 11. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).