216 C 4/2022-275 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve vyšší , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byly na základě objednávek žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, uzavřeny kupní smlouvy, na základě nichž žalovaná dodala žalobkyni v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, kusů dřevěných výrobních podložek. Při následném použití podložek ve výrobním procesu žalobkyně tato zjistila podstatné skryté vady dodaného zboží, jejichž odstranění u žalované opakovaně požadovala. Jelikož žalovaná neuznala existenci vad a s jejich odstraněním nesouhlasila, žalobkyně po zpracování nezávislého znaleckého posudku, která potvrdil vadnost dodaného zboží, od kupních smluv odstoupila a požadovala vrácení kupní ceny oproti vydání dodaného zboží. Žalovaná s tímto postupem nesouhlasila a odmítla částku představující uhrazenou kupní cenu žalobkyni vrátit. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětné částky, žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, přičemž namítala, že důvody pro odstoupení od smluv ze strany žalobkyně nebyly naplněny. Žalovaná konstatovala a nečinila sporným, že dodala žalobkyni požadované množství dřevěných podložek, kdy pokud byly zjištěny u dodaného zboží vady, pak tyto byly způsobeny nesprávným použitím a uskladněním výrobků ze strany žalobkyně. Především se jednalo o nedodržení optimální vlhkosti vzduchu ve skladovacích prostorách závodu žalobkyně, nedostatečné zvlhčování podložek v průběhu jejich skladování a používání podložek k výrobě v prostorách s vysokými teplotami. Rovněž žalovaná tvrdila, že na vlhkost dřevěných podložek mělo dále zásadní vliv jejich umístění ve zracích komorách po dobu 24-48 hodin. Pokud došlo k uvolnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dřevěných podložkách, pak žalovaná tvrdila, že tato vada vznikla v důsledku poškození nýtu při uchycení podložky v automatickém manipulačním zařízení žalobkyně a tím k následnému posunu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na dřevěné podložce. Současně konstatovala, že vady v lepení tzv. rybinových spojů, které vyplynuly ze znaleckého posudku, nelze považovat za podstatné vady dodaného zboží. K závěrům znaleckého posudku žalovaná konstatovala, že znalecké zkoumání bylo provedeno na malém počtu vzorků, z čehož nelze dovodit závěry na celý rozsah dodaného zboží. V konečné fázi řízení žalovaná uplatnila novou námitku týkající se charakteristiky zboží v objednávkách žalobkyně, kdy je uvedeno, že se objednávají dřevěné obložky z borovicového dřeva s broušeným povrchem, aniž by bylo zřejmé, k jakým účelům mají být tyto podložky využity. Nelze tedy přičítat k tíži žalované, že při použití dřevěných podložek ve výrobním procesu žalobkyně byly zjištěny předmětné vady.3. Z žádosti o cenovou nabídku na pracovní podložky pro výrobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dnů , datum, a , datum, , z cenové nabídky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , z , Anonymizováno, , z e-mailové korespondence ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , ze zápisu z jednání ze dne , datum, , z reklamace výrobních podložek, z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , z potvrzení o platbě ze dne , datum, z e-mailové korespondence ze dne , datum, , z vyřízení reklamace ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou a dokladu o doručení a ze sdělení k výzvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni cenovou nabídku na podložky pro výrobu betonového zboží pro závody žalobkyně ve , adresa, , přičemž se mělo jednat o podložky vyrobené z borovicového dřeva s broušeným povrchem s vlhkostí podložky , Anonymizováno, % +/-, Anonymizováno, %, bočnice měly být opatřeny pozinkovaný , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , spoje prováděny rybinovým spojem a lepeny voděodolným lepidlem. Rozměry betonových podložek měly představovat , Anonymizováno, × , Anonymizováno, × , Anonymizováno, mm. Pro závod , adresa, mělo být dodáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů, pro závod , adresa, , Anonymizováno, kusů a pro závod , adresa, , Anonymizováno, kusů. Cena byla sjednána ve všech případech ve výši , částka, /kus bez DPH, dále byla stanovena cena dopravy s tím, že 50 % celkové ceny bude uhrazeno do 10 dnů od objednání výrobků a 50 % ceny do 10 dnů od dodání objednaných výrobků. Termín zhotovení se pohyboval od 16 do 28 týdnů dle jednotlivých záloh. Platnost této cenové nabídky byla stanovena na 1 měsíc. Obdobná cenová nabídka byla zhotovena dne , datum, a týkala se navíc závodu v , adresa, , kde mělo být dodáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů dřevěných podložek. Obdobná cenová nabídka s poskytnutím určité slevy byla vyhotovena dne , datum, , přičemž charakteristika podložek pro výrobu , Anonymizováno, zboží byla zcela totožná a týkala se závodu , adresa, , přičemž navíc obsahovala slevu z ceny za výrobky. Z výpovědi jednatele žalované, , právnická osoba, , má soud prokázané, že před uzavřením kupní smlouvy na dodávku podložek se byl osobně podívat do výrobního závodu žalobkyně, takže byl srozuměn s tím, pro jakou konkrétní výrobu budou podložky používány. Dále uvedl, že při výrobě žalobkyni dodaných dřevěných podložek byl vždy použit stejný technologický postup. Jednatel žalované připustil, že v souvislosti s dodáním předmětných podložek nebyly žalobkyni poskytnuty žádné konkrétní informace ke způsobu či formě skladování podložek a nakládání s těmito podložkami. Podložky, které byly dodány, měly být prakticky ihned použity ve výrobě žalobkyně. Jednatel žalované uvedl, že před dodávkou předmětných podložek žalobkyni nebyla ze strany žalované realizována žádná jiná dodávka těchto dřevěných podložek jinému zákazníkovi. Na základě předmětných předběžných jednání žalobkyně zaslala žalované objednávky ze dne , datum, a , datum, , kdy v prvém případě bylo požadováno dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů dřevěných podložek z borovicového dřeva s broušeným povrchem za částku , částka, /1 kus, celkem , částka, , kdy včetně dopravy představovala tato částka , částka, . Dne , datum, bylo objednáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů předmětných podložek z borovicového dřeva, povrch broušený, za částku , částka, , kdy společně s dopravou tato částka představovala , částka, . Účastníci učinili v průběhu řízení nesporným, že bylo ze strany žalované dodáno žalobkyni ve dnech specifikovaných v části II., bod 1 až 17 žaloby, tedy v období od , datum, do , datum, , celkem , hodnota, kusů dřevěných podložek, v celkové ceně , částka, , včetně dopravy pak částka činila s DPH , částka, . Tyto nesporné skutečnosti byly prokazovány fakturami a výpisy z účtu žalobkyně. Po použití dřevěných podložek při výrobě betonových výrobků v závodech žalobkyně byly zjišťovány vady, a to netěsnost , Anonymizováno, spojů mezi deskami a odstranění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, při manipulaci s dřevěnou podložkou. Z tohoto důvodů došlo mezi stranami k jednání dne , datum, v závodu žalobkyně v , adresa, za účasti zaměstnanců žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, , a dále za účasti zástupců žalované, a to jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Během schůzky došlo k prohlídce výrobního procesu, přičemž ohledáním podložek bylo zjištěno, že na spoustě z nich jsou spoje mezi deskami podložky rozpadlé, z jedné podložky byl odstraněn , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a bylo možno vidět, že , Anonymizováno, spoje mezi deskami podložky netěsní, ve spojích jsou mezery a jeden ze , právnická osoba, zcela rozpojil. Při manipulaci s položkami byla naměřena vlhkost v rozmezí , Anonymizováno, % až , Anonymizováno, %. Žalovaná při ohledání na místě samém namítala, že během výrobního procesu byla zjištěna nižší vlhkost dřeva, což vede k jeho seschnutí, vzniku spár mezi deskami, z nichž je podložka slepená, a k rozpojení celého rybinového spoje. Žalovaná doporučila větší zvlhčování podložky, a to i po odebrání hotového výrobku tak, aby vlhkost v průběhu celého výrobního procesu neklesla pod , Anonymizováno, %. Rovněž žalovaná navrhla dodání , Anonymizováno, -, Anonymizováno, kusů pracovních podložek vyrobených z materiálu vysušeného na , Anonymizováno, % +/-, Anonymizováno, % s tím, že podložky budou naimpregnovány tak, aby mohly být výrobním procesem otestovány, zda budou vhodnější, než podložky o vlhkosti , Anonymizováno, % +/-, Anonymizováno, %. Předmětný zápis vyhotovila zástupkyně žalované, zápis nebyl podepsán zástupci žalobkyně. Z elektronické korespondence ze dne , datum, ze strany ředitele závodu , adresa, , jméno FO, , zástupkyni žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývá, že byly reklamovány žalobkyní dodané podložky ze strany žalované, n