38 C 149/2022-72 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 20.783 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce na základě, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 29.000 Kč. Žalobkyně požaduje pouze zaplatit bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, tedy rozdíl mezi částkou 29.000 Kč, která ji byla poskytnuta a částkou 8.217 Kč, která byla žalovanou zaplacena a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřila v tom směru, že žalovaná byla [anonymizováno] ve [anonymizováno] tak, že není schopna samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života, kdy se jedná u ní o [anonymizována dvě slova] poruchu [anonymizována dvě slova]. Dále opatrovník poukazoval na skutečnost, že žalovaná má [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], že [anonymizována dvě slova] a tyto [anonymizováno] si [anonymizováno]. Během minuty či dvou rozhovoru s ní člověk pochopí, že je [anonymizováno]. Žalovaná [anonymizováno], co má [anonymizována dvě slova] si to, byla v minulosti pro to [anonymizováno], a proto dostala veřejného opatrovníka. Je možné, že peníze ani nedostala, ona si to nepamatuje. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce na částku 29.000 Kč s poplatkem ve výši 20.285 Kč. Žalovaná se celkovou částku zavázala splácet v měsíčních splátkách po 2.739 Kč (smlouva o zápůjčce). Žalovaná uhradila 3 splátky po 2.739 Kč celkem tedy 8.217 Kč a to [datum], [datum] a [datum] (tabulka umoření). Pohledávka přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (viz oznámení o postoupení pohledávek). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalovaná [anonymizováno] ve [anonymizováno] tak, že [anonymizována čtyři slova] jednat [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Opatrovníkem bylo jmenováno město Bruntál. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví [anonymizováno] ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná [anonymizována tři slova], a to [anonymizována tři slova], která má [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] se [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] všech [anonymizována dvě slova], především [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] a motivačních schopností a vážně narušuje sociální fungování. Tuto poruchu nelze medicínsky ovlivnit. Žalovaná je částečně schopna [anonymizováno] svou [anonymizováno], její [anonymizováno] lze označit za [anonymizováno]. Je schopna projevit [anonymizováno] v [anonymizováno], které se týkají základních a [anonymizována dvě slova] potřeb, např. jídlo, oblečení a uspokojení [anonymizována dvě slova]. Je schopna zajišťovat základní úkony [anonymizováno], jako je [anonymizováno], vedení [anonymizována dvě slova], je však nutný dohled a pomoc opatrovníka. Není schopna jednat s [anonymizováno], není schopna [anonymizována dvě slova], není schopna uzavření [anonymizována tři slova] či [anonymizována dvě slova]. Není schopna uvědoměle [anonymizováno] nebo [anonymizováno] souhlas k provedení [anonymizována dvě slova], rozhodnout o zásahu do své [anonymizováno] či duševní [anonymizováno]. Je schopna nakládat samostatně a uvědoměle s finančními prostředky do výše [částka] (znalecký posudek). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o prodloužení trvání omezení svéprávnosti žalované na 5 let od právní moci rozsudku. 4. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že uzavíral smlouvu pouze se žalovanou, u půjčky byla pouze ona. Bylo to někde na [anonymizováno]. Pamatuje si, že to bylo něco s bydlením, když žalovaná bydlela někde v [anonymizováno] a chtěla pronajímat byt. Když nastal problém, kdy už na té adrese paní [celé jméno žalované] nebyla a nebyla k dostižení ani telefonem, pak už to neřešil. Pokud je klient nedostupný, takto řeší centrum vymáhání pohledávek. Potvrdil, že částku vyplácel v hotovosti přímo do rukou žalované, nikdo jiný u toho přítomen nebyl. Také uvedl, že se jednalo o prostou ženu, která však věděla, o co se jedná, znala podmínky. 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce na základě, které ji byla poskytnuta částka 29.000 Kč. Žalovaná na tuto částku uhradila předchůdkyni žalobkyně 8.217 Kč, tedy 3 splátky po 2.739 Kč. Zbývá jí doplatit 20.783 Kč. 6. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozhodnutím Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a následně rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se trvání [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] na 5 [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která je [anonymizováno] a není žádný reálný předpoklad, že by došlo ke zlepšení [anonymizováno] stavu. 7. Soud hodnotí smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou, a to ze dvou důvodů. Jednak je to absolutní absence zkoumání úvěruschopnosti žalované u smlouvy o zápůjčce podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neověřovala schopnost žalované splácet úvěr. A dalším důvodem neplatnosti smlouvy o zápůjčce je podle § 581 občanského zákoníku nesvéprávnost žalované. 8. Soud tedy zhodnotil smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou s ohledem na výše citovaná ustanovení s tím, že žalobkyni by tak náleželo pouze bezdůvodné obohacení, tedy to, co žalovaná získala po odečtu toho, co předchůdkyni žalobkyni vrátila. Soud však s poukazem na ústavní nález II. ÚS 1292/21 ze dne [datum] dospěl k závěru, že vydání bezdůvodného obohacení není v souladu s dobrými mravy. Při úvaze o tom, zda použít konektor dobrých mravů v případě vydání bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení opatrovníka, který sám uvedl, že během 2-3 minut rozhovoru se žalovanou je možné zjistit, že osoba není zcela [anonymizováno] a také z vyjádření svědka, který sám potvrdil, že se v případě žalované jedná o [anonymizována dvě slova], byť byl v přesvědčení, že všemu rozuměla a ví, co bylo obsahem jednání. S ohledem na situaci, kdy žalovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy si nepamatuje, že by nějakou smlouvu [anonymizováno], nepamatuje si ani [anonymizována dvě slova], které by získala a není schopna z tohoto důvodu dostávat svým závazkům. Je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně vedla jednání o uzavření smlouvy o zápůjčce s osobou, která nebyla schopna posoudit své schopnosti a možnosti takovouto zápůjčku hradit a ani nebyla schopná s takovouto částkou disponovat. Soud má za to, že pokud by předchůdkyně žalobkyně řádně dostála svým povinnostem a v souladu s § 9odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, pak by zápůjčku žalované nikdy nemohla poskytnout. Při prověřování poměrů žalované by jistě musela najevo vyjít skutečnost, že žalovaná je osobou, které její [anonymizována dvě slova] neumožňuje disponovat s většími finančními prostředky. Pokud by tedy byl se žalovanou veden cílený pohovor na její majetkové poměry, vyšly by tyto okolnosti najevo a předchůdkyně žalobkyně by zápůjčku neposkytla. Předchůdkyně žalobkyně pak záměrně tyto své povinnosti opomněla a žalované, i když se jí jevila jako [anonymizována dvě slova], finanční prostředky ve výši 29.000 Kč poskytla. Pokud by si své povinnosti splnila, pak by věděla, že žalovaná kvůli svému [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] by nebyla schopna takovouto smlouvu uzavřít a plnit. Za této situace dospěl soud k závěru, že je na místě použít korektiv dobrých mravů a nárok žalobkyně zamítl v celém rozsahu. 9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak v řízení byla úspěšná žalovaná, které však náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.