38 C 233/2022-34 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému s účinností od [datum] s odůvodněním, že žalovaný ukončil studium, chodí na brigády a je schopen se sám živit. Žalobce je veden na úřadu práce, nyní je v pracovní neschopnosti pro úraz, pobírá pouze dávky hmotné nouze. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že si původně věřil, že udělá [anonymizováno], to ale nevyšlo. Nyní se učí [anonymizována dvě slova], je to rozšíření jeho původního oboru. [anonymizováno] do [anonymizováno] ročníku. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve kterém bylo žalobci uloženo platit žalovanému výživné ve výši [částka] měsíčně od [datum]. Žalovaný získal dne [datum] [anonymizováno] list v oboru [anonymizována dvě slova]. Poté se snažil získat [anonymizováno] v [anonymizováno] studiu, kterého však na vlastní žádost zanechal k datu [datum] (výuční list, sdělení školy a rozhodnutí o ukončení vzdělávání). Od [datum] studuje denní formou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], postoupil rovnou do druhého ročníku (potvrzení o studiu, sdělení žalovaného). Dle § 9112 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 68 odst. 1 zák. č. 561/2004 Sb. školského zákona, žák, který splnil povinnou školní docházku, může zanechat vzdělávání na základě písemného sdělení doručeného řediteli školy. Žalovaný získal výuční list v oboru [anonymizována čtyři slova] a rozšiřuje si vzdělání v oboru [anonymizována dvě slova], kde postoupil rovnou do [anonymizována dvě slova]. Soud dospěl k závěru, že studium, byť ukončené jen [anonymizována dvě slova], v oboru [anonymizována dvě slova], je studiem rozšiřujícím kvalifikaci žalovaného a navazujícím na jeho dosavadní studium. Soud tedy má za to, že žalovaný nadále řádně studuje a není tak schopen se samostatně živit. Pokud jde o námitky žalobce, že on sám je pouze na hmotné nouzi a z důvodu úrazu a léčení nemůže pracovat, dospěl soud k závěru, že doposud závěr o změně schopnosti pracovat je předčasný, neboť léčení žalovaného z důvodu úrazu trvá a není zřejmé, zda vůbec či v jakém rozsahu bude žalobce omezen ve schopnosti výkonu výdělečné činnosti. Z těchto důvodů není žaloba žalobce důvodná a soud ji zcela zamítl. O nákladech řízení účastníků rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalovaný se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.