7 C 107/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství s tím, že manželství bylo souladné s běžnými manželskými rozepřemi do března 2023, kdy se dozvěděl od kamarádky manželky o její nevěře, které se dopustila sice před svatbou, ale v době jejich partnerského soužití, kdy byl v pevním přesvědčení, že tak jako ona je pro něj jediná, tak i on je jediný pro ni a tuto frustraci nedokázali překonat. Manželská krize vyvrcholila jeho odstěhováním dne [datum] z posledního společného bydliště. Ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že jejich partnerský vztah i přes uzavřené manželství svým způsobem vyhořel a vzájemně se odcizili, manželství nemělo pevné pouto. 2. Manželka souhlasila s rozvodem. Připustila, že se dopustila nevěry dlouho před uzavřením sňatku, což manžel nedokázal překonat, když se tuto skutečnost dozvěděl, vznikaly neshody. V současné době má již nového partnera, nemá zájem na obnovení manželského soužití. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Úvalně. U obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se nenarodily děti. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Společné soužití ukončili odchodem manžela z domácnosti v červenci 2023, od té doby žijí odděleně. Intimní soužití ukončili dva měsíce před jeho odchodem. Manželka připustila, že se před uzavřením sňatku dopustila nevěry, čímž došlo k narušení vzájemné důvěry, docházelo k hádkám. V současné žije s novým partnerem. Manžel novou známost nenavázal. Rovněž měli rozdílné názory na vedení domácnosti. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili nevěru. 4. Podle § 755 odst. 1, 2b zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní svou funkci, manželé spolu nežijí od července 2023, oba odmítají obnovení manželského soužití, manželka navázala známost s jiným partnerem. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud nevěru manželky, v důsledku čehož došlo ke ztrátě důvěry. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.