7 C 175/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství s tím, že jejich manželství je pouze formální svazkem. [příjmení] manželství vznikal postupně a je zapříčiněn zejména tím, že každý z manželů má odlišnou představu o hospodaření ve společné domácnosti, jiný okruh přátel, rozdílnou představu o trávení volného času a jiné pohled na život. Manželé se nejsou schopni shodnout na společné cestě životem. Od června 2020 spolu nežijí ve společné domácnosti. Soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a v žádném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel souhlasil s rozvodem, k návrhu se připojil. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství třetí. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodily dvě děti, ke dni rozvodu manželství jedno nezletilé [příjmení] úpravě poměrů rozhodl Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud schválil dohodu rodičů i pro dobu po rozvodu, kterou byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na její výživu částku 3 000 Kč. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Společné soužití ukončili odchodem manžela z domácnosti v červnu 2020, od té doby žijí odděleně. Intimní soužití ukončili cca rok před ukončením soužití. Manžela připustil, že se za trvání manželství dopustil nevěry, navázal známost s jinou ženou, se kterou nyní žije. Tímto došlo k narušení vzájemné důvěry. Manželka nemá nového partnera. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili nevěru manžela. 4. Dle vyjádření opatrovníka ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2b) o.z. rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Rodiče žijí dlouhodobě odděleně, byly upraveny poměry k dítěti, samotná [jméno] rodinné uspořádání respektuje a k péči matky nejsou výhrady. 5. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí od června 2020, oba odmítají obnovení manželského soužití, shodují se na rozvodu, manžel žije s novou partnerkou. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud nevěru manžela. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.