7 C 271/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, stalo se formálním svazkem a nelze v žádném případě očekávat obnovení manželského soužití. Asi před 2 lety manželství procházelo velkou krizí, která nebyla nikdy zcela vyřešena, zájem manžela o rodinu výrazně slábl, hádky byly na denním pořádku, manžel se věnoval převážně svým koníčkům. Postupem času došlo k citovému odcizení, vše vyvrcholilo jeho ochodem z domácnosti v září 2022. V současné době má již nový partnerský vztah. 2. Manžel souhlasil s rozvodem, zcela souhlasil s tvrzením manželky. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Z manželství se narodila jedna dosud nezletilá dcera. O úpravě poměrů k nezletilým dětem rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud schválil dohodu rodičů, kterou byla nezletilá [příjmení] svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na její výživu částku 3 600 Kč měsíčně. Stejná úprava byla stanovena i pro dobu po rozvodu manželství. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití, došlo k narušení důvěry a citovému odcizení. Společné soužití, včetně soužití intimního, ukončili odchodem manžela z domácnosti v září 2022, od té doby žijí odděleně. Manžel připustil, že po ukončení soužití navázal známost s jinou ženou. Ohledně nezletilé dcery komunikují a spolupracují. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili vzájemné neporozumění, rozdílné názory a citové odcizení. 4. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí od září 2022, manžel odmítá obnovení manželského soužití, navázal známost s jinou partnerkou. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud vzájemné neporozumění, rozdílnost názorů a citovému odcizení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.