7 C 90/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství s tím, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Uvedl, že manželství bylo dlouho spořádané a harmonické. V poslední době si přestávali rozumět, trávili společně méně času. Citové vztahy mezi nimi ochladly. Společnou domácnost opustil v říjnu 2021 pro vážné neshody, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Nejméně od října 2021 nežijí jako manželé, netvoří společnou domácnost, bydlí v podnájmu. Jako důvod rozvratu manželství považuje dlouhodobé vzájemné citové odcizení manželů. 2. Manželka souhlasila s rozvodem i s příčinami rozvratu manželství. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Krnově. U obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodila jedna dcera. O úpravě poměrů rozhodl Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud schválil dohodu rodičů, kterou byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na její výživu částku 6 000 Kč měsíčně. Stejná úprava byla stanovena i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití pro dlouhodobé vážné neshody. [obec] se odcizili, dlouhodobě nevedou intimní soužití. Společné soužití ukončili odchodem manžela z domácnosti v říjnu 2021, od té doby žijí odděleně. Dle vyjádření OSPOD [obec], rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilé [příjmení] příčinu rozpadu manželství shodně označili dlouhodobé vzájemné citové odcizení. 4. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí od října 2021, oba odmítají obnovení manželského soužití a shodují se na rozvodu. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud dlouhodobé vzájemné citové odcizení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.