8 C 19/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 4.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní. Uváděla, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 4.000 Kč, a to bankovním převodem pod [variabilní symbol]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěr byl žalovanému zaslán na jeho bankovní účet pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 2. 5. 2023, z jeho účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání nedostavil. 4. V prvé řadě soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá z předmětné smlouvy o úvěru, uzavřené, jak tvrdila žalobkyně, mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] a zda došlo k platnému a účinnému postoupení tohoto práva na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní s přílohou postoupených pohledávek, kde je uveden žalovaný, [variabilní symbol] a částka 4.000 Kč (viz příloha – seznam pohledávek). V předžalobní výzvě je uvedeno, že žalovanému byla půjčena částka 6.300 Kč a nárok byl na žalobkyni postoupen dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (předžalobní výzva). V oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2021 je odkázáno na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvu číslo [anonymizováno] (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2021). Z výpisu z běžného účtu ze dne 28. 3. 2020 vyplývá úhrada 4.000 Kč pod [variabilní symbol] (viz výpis). 5. Je nutno konstatovat, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala uzavření předmětné úvěrové smlouvy a následné postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se pak omluvila z nařízeného jednání, na které se nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 k nutnosti doplnění tvrzení a splnění břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně své aktivní legitimace. 6. Soud tedy podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložených listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o úvěru, tedy že je ve věci věcně aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.