16 C 139/2023-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a dále pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, (dále též předmětné nemovitosti) vše zapsané na listu vlastnictví (dále též LV) , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , jméno FO, s tím, že žalobce se stal na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k datu , datum, výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaný nemovitosti užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzván k vyklizení nemovitostí, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval, nemovitosti nevyklidil a žalobci nepředal.2. Žalovaný navrhl přerušení řízení do skončení věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v níž se žalovaný domáhal zneplatnění darovací smlouvy, na základě níž nabyl žalobce předmětné nemovitosti. Řízení ve věci bylo usnesením soudu ze dne , datum, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování řízení, neboť řízení ve věci , spisová značka, bylo pravomocně odmítnuto.3. Z výpovědí účastníků řízení, z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, LV , Anonymizováno, a z darovací smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že z důvodu zadlužení žalovaného, bratra žalobce, se rodiče účastníků řízení rozhodli v květnu , Anonymizováno, uzavřít darovací smlouvu, na základě níž převedli do vlastnictví žalobce předmětné nemovitosti včetně všech příslušenství a součástí. Ve smlouvě je rovněž prohlášení rodičů účastníků řízení, , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, , že ke dni podepsání darovací smlouvy nepozbyli vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem převodem na jinou fyzickou či právnickou osobu, nebo přechodem na jiného vlastníka v důsledku rozhodnutí státních orgánů, popřípadě na základě jiných skutečností stanovených zákonem, že na prováděných nemovitostech neváznou dluhy, zástavní práva ani jiné právní povinnosti. Podpisy dárců jsou úředně ověřeny, listina je dále podepsána žalobcem jako obdarovaným. Na základě tohoto právního jednání byl proveden zápis do katastru nemovitostí, v němž byl žalobce uveden jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí. Právní účinky vkladu nastaly ke dni , datum, . Z obsahu výpovědí účastníků řízení vyplývá, že žalovaný sice fakticky v nemovitosti nebydlí, avšak žalobci je známo, že v nemovitosti či na pozemcích má umístěny věci patřící zřejmě do jeho vlastnictví. Žalovaný současně uvedl, že dle jeho názoru žalobce zmanipuloval rodiče k sepisu darovací smlouvy a namítal, že již darovací smlouvou ze dne , datum, rodiče účastníků řízení darovali předmětné nemovitosti žalovanému. Dále žalovaný předložil prohlášení o vydědění ze dne , datum, , na základě níž , Jméno zainteresované osoby 0/0, , otec účastníků řízení, vydědil žalobce pro nezájem o jeho osobu. Žalovaný potvrdil, že na základě darovací smlouvy ze dne , datum, nebyl proveden vklad do katastru nemovitostí.4. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Podle § 3 odst. 1 písm. e) věta druhá o. z., vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká.6. S přihlédnutím k zjištěnému skutkovému stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalobce v řízení prokázal existenci svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem, které vzniklo na základě darovací smlouvy podepsané rodiči účastníků řízení dne , datum, . Na základě tohoto právního jednání rodičů účastníků řízení došlo k vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobce. Žalovaný v průběhu řízení namítal, že již před tímto datem rodiče převedli vlastnické právo k předmětným nemovitostem na jeho osobu, avšak v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém měla být tato záležitost řešena, byla žaloba žalovaného odmítnuta. V další fázi řízení již žalovaný novou žalobu neuplatnil, tedy soud vycházel z údajů, které byly obsahem zápisu v katastru nemovitostí. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu, byť v nemovitosti již fakticky nebydlí, avšak má zde umístěny své osobní věci. Soud, tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí ve lhůtě stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a účast ujednání soudu), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 písm. cit. vyhlášky. Náklady řízení představují celkem , částka, .8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.