16 C 249/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhal rozvodu manželství s tím, že manželka se za trvání manželství dopustila nevěry, užívala omamné látky, nepečovala řádně o rodinu ani děti a bez vědomí manžela uzavírala finanční závazky.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že za trvání manželství se manžel dopustil nevěry, fyzicky ji napadal a došlo ke ztrátě důvěry k manželovi.Z výpisu evidence výkonu trestu odnětí svobody má soud za prokázané, že manželka si od , datum, vykonává trest odnětí svobody ve věznici , adresa, , přičemž plánovaný konec věznění je stanoven na , datum, .Z výpovědí účastníků řízení, z oddacího listu a z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, z toho dvě jsou dosud nezletilé. První problémy se začaly v manželství projevovat asi 3 roky po jeho uzavření, kdy manžel začal pracovat na montážích. Tato skutečnost vedla k odcizení manželů, k hádkám a ke vzájemné nedůvěře týkající se věrnosti manželů. Manželka v řízení přiznala mimomanželský vztah s jiným mužem. Manžel nevěru popřel, přičemž manželka na dalším prokazování této skutečnosti netrvala. V důsledku trestné činnosti manželky došlo k jejímu pravomocnému odsouzení, což v podstatě dovršilo rozpad manželství. Žádný z manželů neprojevil zájem o zachování manželství.Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti ke dvěma nezletilým dětem, které byly svěřeny do péče otce. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že byly splněny předpoklady stanovené § 755 odst. 1 a 3 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odcizení manželů v důsledku charakteru zaměstnání manžela a následné nevěře ze strany manželky.Rozvod manželství nebude v zásadě v rozporu se zájmem nezletilých dětí, jejichž výchovu nyní zajišťuje převážně otec, neboť matka je ve výkonu trestu odnětí svobody. Matka však uvedla, že po skončení trestu se opětovně chce podílet na výchově svých dětí.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přičemž přihlédl k tomu, že se účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.