16 C 275/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství je trvale rozvráceno, manželé nesdílejí společnou domácnost a manžel nevidí naději na obnovu manželského soužití.Manželka s rozvodem manželství souhlasila s tím, že za příčinu rozpadu manželství označila nevěru manžela.Z výpovědí účastníků řízení, z oddacího listu a z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, , , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé. Soužití manželů bylo v zásadě bezproblémové až do té doby, kdy manžel navázal známost s jinou ženou, což následně vedlo k jeho odchodu ze společné domácnosti v září , Anonymizováno, . Tato skutečnost byla důvodem odcizení manželů a navázání známosti manželky s jiným partnerem. Od září , Anonymizováno, manželé společně nežijí, společně finančně nehospodaří a intimně se nestýkají. Žádný z manželů neprojevil zájem o zachování manželského svazku.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že byly splněny předpoklady stanovené § 755 odst. 1 a 3 o. z., ve znění účinném od , datum, , neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře manžela a následně v odcizení manželů.Rozvod manželství nebude v zásadě v rozporu se zájmem nezletilých dětí, neboť otec má zájem se s dětmi pravidelně vídat a podílet se na jejich další výchově.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přičemž přihlédl k tomu, že se účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.