16 C 49/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, , na základě níž byla dodávána žalovanému elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný dluží zůstatek neuhrazené ceny za odebranou elektřinu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále částku , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Ze smlouvy o službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Za období od , datum, do , datum, žalovaný odebral elektřinu za celkovou cenu , částka, , od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši , částka, . Zůstatek ceny za dodanou elektřinu ve výši , částka, byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Na základě stejné smlouvy byla žalovanému v období od , datum, do , datum, dodána elektřina za celkovou cenu ve výši , částka, , která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností dne , datum, . , právnická osoba, s obchodními podmínkami sdružených služeb žalobkyně uplatnila nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, v případě prodlení s každou jednotlivou platbou. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za neuhrazení sjednané zálohy za leden 2023, jejichž splatnost nastala , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti ze strany žalovaného odebrat od zákazníka nasmlouvanou elektřinu, a to ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc. Smluvní pokuta byla požadována za období od , datum, do , datum, , tedy za 18 měsíců x , částka, . Částka byla vyúčtována daňovým dokladem toho pod č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.4. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku elektřiny cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný elektřinu v rozhodných obdobích odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradil, čímž se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebranou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována.10. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2051 o.z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalovaný porušením smluvních povinností naplnil podmínky nároku na zaplacení smluvní pokuty, kterou soud nepovažuje za nepřiměřeně vysokou a sjednanou v rozporu s dobrými mravy.11. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.