18 C 114/2024-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s odůvodněním, že již nemá k manželce žádný citový vztah a nechce obnovit společné soužití, které bylo ukončeno v prosinci 2023. V původně harmonickém vztahu se postupně začaly projevovat rozdílné názory na manželský a rodinný život, společné trávení volného času či představy o budoucnosti, v důsledku čehož vznikaly mezi manželi neshody, které vedly až v odchod manželky ze společné domácnosti. Ze vztahu účastníků se narodila , právnická osoba, .2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, již neměla zájem na obnovení manželského soužití, a i ona považovala manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželka pouze upřesnila, že společnou domácnost opustila na výzvu manžela.3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z jejich nesporných tvrzení, z výpovědí účastníků, z opatrovnického rozsudku soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, a je zapsáno v matriční knize , právnická osoba, ve , adresa, . U manžela šlo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli na adrese , adresa, . Společnou domácnost manželé nevedou od prosince 2023. Z jejich vztahu se v roce 2017 narodila , právnická osoba, . Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do střídavé péče rodičů, a otec byl povinen od března 2024 hradit na výživném částku 2.500 Kč měsíčně, matce povinnost platit výživné nebyla stanovena. Tato úprava se vztahuje i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Žádný z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití, své manželství považovali za rozvrácené. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, za níž považovali rozdílné názory na manželský a rodinný život a trávení volného času.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, neboť účastníci neuzavřeli dohodu o vypořádání svých majetkových vztahů, soud se proto musel zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Soud má v souladu se shodným vyjádřením manželů za to, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na vícero životních otázek. Nyní již žádný z manželů nemá zájem na obnovení soužití, když spolu nevedou společnou domácnost po dobu delší než půl roku. Zájmem obou manželů je rozvést se. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Ze vztahu manželů se narodila , právnická osoba, , přičemž o úpravě rodičovské odpovědnosti k ní bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, který schválil dohodu rodičů, vztahující se i na dobu po rozvodu jejich manželství. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z manželů nebo se zájmem jejich nezletilé dcery. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl.7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.