18 C 117/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 5. 2023 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že původně spokojené manželství postupně začalo upadat a s manželem se odcizili. Nyní již manželé ani společně nehospodaří a komunikují spolu jen o podstatných věcech a dětech, přičemž tento stav trvá nejméně 4 roky. Jejich vztahy jsou natolik narušené, že už není naděje na obnovu jejich manželského soužití. 2. Manžel po celou dobu řízení setrval na svém stanovisku, že se nechce rozvést, ale pokud tak chce učinit manželka, že jí v tomto nebude bránit. 3. Z výpovědi manželů, z jejích občanských průkazů, z oddacího listu, z rodných listů dětí a z opatrovnického rozhodnutí soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli a dosud mají na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily dvě děti, a sice nezletilá dcera [jméno] (nar. [rok]), a nezletilá [jméno] (nar. [rok]). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], který nabyl právní moci dne 15. 12. 2023, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny do péče matky a otec byl povinen od právní moci rozsudku hradit na jejich výživu částku 8.000 Kč a 7.000 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahovala pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Manželství účastníků bylo z pohledu obou po dlouhou dobu spokojené, avšak v souvislosti se studiem manžela na vysoké škole vyvstaly problémy, které manželé nebyli schopni řešit, neboť jejich komunikace vázla, a to do důsledku vedlo k jejich citovému odcizení. Manželka vyloučila, že by bylo možné zachránit jejich vztah, neboť ona se cítí vyhořelá a neschopná na tomto vztahu, jakkoliv pracovat. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnických výpovědí manželů vyplynulo, že původně spokojené manželství se postupně začalo měnit, vztahy mezi manžely chladly v důsledku konfliktů, které nebyli schopni řešit, až došlo k úplnému odcizení. Byť manžel má manželku stále rád, své city zřejmě nedostatečně projevoval, a proto manželka přestala mít zájem o setrvání v jejich vztahu a je jednoznačně přesvědčená o nutnosti manželství ukončit, když jakékoliv snahy o obnovení vyloučila. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. O rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15. 12. 2023. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když manželé toto právo neuplatnili.