18 C 132/2024-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění doručeného dne , datum, , domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s odůvodněním, že po roce manželství začaly mezi manžely problémy, hádky, nadávky a výčitky, které se postupně stupňovaly a vedly až k jeho odchodu ze společné domácnosti dne , datum, . Z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě. Manžel při odchodu zanechal manželce veškeré zařízení a odešel jen se svými osobními věcmi. Vztah nadále považoval za neudržitelný, subjektivně vnímal, že celá domácnost leží na něm, ale z druhé strany necítil vděk za to, co dělal. Připustil, že na vztahu manželů se negativně odrazilo chování některých manželčiných dětí vůči němu. Manžel neměl zájem na obnovení soužití a výslovně opakovaně popřel možnost návratu k manželce.2. Manželka s rozvodem manželství nejprve nesouhlasila. Uvedla, že ji manžel opustil v těžké životní situaci, kdy měla po dvou mozkových příhodách, které prodělala ve dnech , datum, . letošního roku a zanechal ji pouze s příjmem tvořeným nemocenskými dávkami, které nepostačovaly ani na úhradu nákladů za bydlení, které činí 21.000 Kč měsíčně. Manžel od července 2023 udržoval vztah se svou milenkou, , jméno FO, , k níž nakonec odešel, dle manželky z finančních důvodů. Jednalo se o její kamarádku a kolegyni z práce. Manželka o vztahu manžela věděla, přesto měla zájem o setrvání v manželství, protože jejich soužití považovala za hezké, pouze narušené ojedinělým mimomanželským vztahem, kterému ale nepředpovídala dlouhého trvání, neboť manželova milenka měla podobných vztahů udržovat vícero. Zároveň manželka neměla pocit, že by manželovi ve vztahu cokoliv scházelo, protože to byla ona a její děti, kdo mu pomohly s dřívějšími dluhy, exekucemi, lékaři, úřady, i insolvencí, která mu skončila v , datum, a celá rodina se kvůli tomu omezovala a zároveň se snažila si přivydělávat jinak, aby nedostatek peněz vyrovnala. V rámci závěrečného návrhu manželka s rozvodem souhlasila.3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, ze smlouvy o půjčce, z prohlášení manžela, z potvrzení o evidenci na úřadu práce, z rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno po několikaletém vztahu dne , datum, v , adresa, před matričním úřadem - , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů šlo o manželství druhé. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v , adresa, . Společnou domácnost manželé nevedou od , datum, , kdy manžel odešel ze společného bydlení. Manžel považoval manželství za frašku, ač do svatby byl jejich vztah docela dobrý. Po svatbě se však jejich vztah změnil, a byl plný hádek, výčitek a využívání. Manžel neměl snahu problémy řešit a radši od nich utíkal. Nepovažoval za možné obnovení soužití a neměl o něj ani zájem. Vztah manželů trval od roku 2015 a z pohledu manželky byl stále stejný. O milence se manželka dozvěděla v červenci 2023. Na chování manžela to však nebylo znát a na jejich vztahu se to dle manželky v zásadě neprojevilo. Manželka s manželem sdílela jeho dluhy a pomáhala mu. V , datum, manželovi skončilo insolvenční řízení, v té době už měl připravené podklady k rozvodu. Manželka měla zájem o zachování manželství, protože měli s manželem pověst dobrého páru. Měla za to, že kdyby manžel chtěl, vztah by bylo možné obnovit. Předpokládala však, že mu milenka nedovolí, aby se k ní vrátil, protože sama si jej chtěla vzít.4. Svědkyně , jméno FO, , dcera , Jméno zainteresované osoby 1/0, uvedla, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, přišel do jejich rodiny v roce 2015 i se svou dcerou. Brala jej jako svého nevlastního otce. Svědkyně popsala vztah manželů jako běžný, občas nahoru – dolů, ale neměli žádné významné problémy. Nevlastní otec požádal matku o ruku třikrát, než po naléhání dětí souhlasila. Oni jako děti viděly, že se mají rádi a že to tak oba cítí. Svědkyně zjistila, že si její nevlastní otec píše s jinou ženou. Vyzvala jej k ukončení vztahu nebo k přiznání matce. Chtěla, aby šli do manželské poradny a řešili své problémy. Matka svědkyně prodělala v březnu 2 mrtvice, přesto ji její manžel bez vysvětlení opustil, ač ona při něm vždycky stála. Partneři spolu finančně hospodařili, a protože jejich finanční situace nebyla od začátku dobrá, děti se snažily přivydělat nějaké peníze do domácnosti. Doufaly, že s ukončením insolvence nevlastního otce, se konečně budou mít „rodiče“ dobře.5. , tituly před jménem, , jméno FO, jako věřitel a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce peněz bez sjednaného úroku, na základě které byla dlužníkovi poskytnuta částka 50.000 Kč, kterou měl dlužník vrátit jednorázově ve lhůtě do , datum, . Manžel písemně prohlásil, že vlastníkem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , je jeho nová přítelkyně , jméno FO, . , adresa, a opravy vozidla však hradí sám, neboť toto vozidlo užívá za účelem dojíždění do zaměstnání. Na nájem a domácnost přispívá částkou 13.000 Kč.6. Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, , č.j. , hodnota, byl manželce přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 8.263 Kč, když manželka byla od , datum, uznána invalidní z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, kdy její pracovní schopnost poklesla o 35 %. Manželka je od , datum, evidována jako uchazečka o zaměstnání7. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, a nelze tak očekávat obnovení manželského soužití. Ač soužití účastníků netrvá pouze 4 měsíce, manžel se v průběhu jednání opakovaně vyjádřil, že se k manželce za žádných okolností nevrátí, a to i kdyby se rozešel se svou stávající přítelkyní. Manželku považoval již za bývalou ženu a nepřipouštěl jinou variantu, než definitivní ukončení manželství rozvodem. Ač se manželé na příčině rozvratu jejich vztahu neshodli a manželka zřejmě ani dosud žádné vysvětlení pro odchod manžela nedostala, dospěl soud k závěru, že příčinou rozvratu manželství je nový vztah manžela, kvůli kterému manžel opustil manželku v době, kdy se zotavovala po mozkových příhodách. Nelze vyloučit, že se manžel mohl ve vztahu cítit nekomfortně, avšak neměl snahu tyto problémy řešit, možná spíše ani nedal manželce najevo svou nespokojenost ve vztahu a vyřešil ji radikálně svým odchodem v ne zcela vhodnou dobu a po nikterak významném incidentu.10. Soud se však dále musel zabývat tím, zda v tomto případě není na místě použití tzv. tvrdostní klauzule, jak s ní počítá výše citované ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Podmínkou pro aplikaci tvrdostní klauzule je to, aby manžel, který se domáhá její aplikace, se na rozvratu manželství nepodílel porušováním manželských povinností a současně, že by bránícímu manželovi rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, kterou je třeba chápat jako újmu osobní. Z provedeného dokazování nevyplynulo, ani nebylo tvrzeno, že by manželka jakkoliv porušovala své manželské povinnosti. Z dokazování naopak vyplynulo, že manželka v březnu letošního roku prodělala dvě mozkové mrtvice a z toho důvodu ji byla přiznána invalidita prvního stupně. Manželka skončila v zaměstnání a je nyní vedena jako uchazečka o zaměstnání, což nepochybně vedlo ke snížení jejího příjmu. S odchodem manžela přišla domácnost o jeden příjem, proto jedna z dcer musela své matce finančně vypomoct. Nepochybně tak manželce vznikla odchodem manžela, potažmo rozvodem, újma, dle názoru soudu však nikoliv zvlášť závažná. Přestože manžel od manželky odešel v době, kdy měla zdravotní problémy, které ji omezují dosud, z provedeného dokazování současně