18 C 197/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, s tím, že manželé se vzájemně odcizili a nelze očekávat obnovení manželského soužití, které skončilo již před více jak 5 lety. Ze vztahu účastníků se v roce , Anonymizováno, narodila dcera , Anonymizováno, .2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasil však s popisem průběhu manželství a jejich vztahu. Manžel uzavřel, že příčinou rozvratu manželství je citové odcizení, kdy již nemá zájem o obnovení manželského soužití, popřel však finanční důvody jako příčinu rozvratu jejich manželství.3. Z oddacího listu, z rodného listu, z výpovědí účastníků, z jejich občanských průkazů, a z opatrovnického rozhodnutí soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:4. Manželství účastníku bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, . V případě manžele šlo o manželství druhé, v případě manželky o první. Ze vztahu účastníků se narodila nezletilá , Anonymizováno, . O úpravě rodičovské odpovědnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá Sára svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné v částce 6.000 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahovala na dobu i po rozvodu manželství rodičů. Manželé dosud žijí na adrese , adresa, . Manželé se shodli na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství je citové odcizení a že jejich manželství již není možné obnovit.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že lze uzavřít, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, a proto manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželé se postupně v důsledku různých skutečností citově odcizili a mají rozdílné názory na trávení volného času, což je také příčina rozvratu jejich manželství. Mezi manželi panuje shoda i na tom, že nemají zájem o obnovení manželského soužití a že se chtějí oba rozvést. Ve vztahu k nezletilé dceři bylo rozhodnuto opatrovnickým rozsudkem i pro dobu po rozvodu jejich manželství. Soud neshledal rozvod účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, ani se zájmem nezletilé dcery.8. O nákladech účastníků soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z manželů nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť pro přiznání tohoto práva nebyly shledány takové okolnosti případu.