18 C 274/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

Manželé se společným návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z jejich manželství se narodily dvě děti, nyní již zletilá , Anonymizováno, a nezletilý , Anonymizováno, (r. , Anonymizováno, ). Názory manželů na vedení společného života se postupně stále více lišily, manželé se odcizovali, až dne 19. 5. 2023 došlo k ukončení jejich společného soužití. Manželé jak ve vztahu k dětem, tak ve vztahu k majetku uzavřeli dohodu.Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z opatrovnického rozsudku a z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení po rozvodu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v , adresa, . Z jejich manželství se narodily dvě děti, nyní již zletilá , Anonymizováno, a nezletilý , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , bylo rozhodnuto o úpravě rodičovské odpovědnosti tak, že nezletilý Martin byl svěřen do péče otce a matka byla povinna platit výživné v částce 3.000 Kč od , datum, . Tato úprava se vztahuje i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Ve vztahu k dceři Kristýně bylo řízení o výkonu rodičovské odpovědnosti s ohledem na její zletilost zastaveno, na její výživě se má matka podílet částkou 5.000 Kč měsíčně. Účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení po rozvodu, kterou došlo k vypořádání movitých věcí, nemovitostí, peněz na účtu, závazků, byl vyřešen vypořádací podíl a dohoda řešila i otázku bydlení a vyživovací povinnosti. Podpisy na dohody byly úředně ověřeny. Manželé učinili nespornou příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je citové odcizení a rozdílný názor na vedení společné domácnosti.Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvod manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odst. 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že ve věci nelze postupovat postupem navrhovaným účastníky, tedy ve smyslu ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť není splněna jedna z podmínek, a sice, že by opatrovnickým soudem byla schválena dohoda rodičů ve vztahu k nezl. , Anonymizováno, . Soud proto musel postupovat v režimu tzv. sporného rozvodu a zabývat se příčinou rozvratu manželství účastníků. Tuto příčinu učinili manželé nespornou, přičemž jí jsou názorové neshody na vedení společné domácnosti a citové odcizení. Z vyjádření účastníků dále jednoznačně vyplynulo, že nelze očekávat obnovení jejich soužití, o které by již ani žádný z manželů neměl zájem. Lze tak dovodit, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmem některého z nich, ani v rozporu se zájmem právě nezletilého , Anonymizováno, . Soud proto manželství účastníků rozvedl, když jsou splněny i další zákonné podmínky, především pak úprava rodičovské odpovědnosti k nezletilému synovi i na dobu po rozvodu manželství účastníků.O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.