18 C 282/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 11. 2023 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne [datum] v [obec], jež je zapsáno v matriční knize [stát. instituce]. Návrh byl zdůvodněn tím, že manželství účastníků je dlouhodobě rozvráceno bez naděje na obnovení manželského soužití, když společná domácnost účastníků byla zrušena dne 13. 3. 2022. Manžel v témže roce podal návrh na rozvod manželství. Dočasně sice došlo k obnovení manželského soužití, od února 2023 však již manželé opět nesdílí společnou domácnost. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství. Uvedla, že ke konfliktu mezi nimi došlo proto, že zjistila, že její manžel je uživatelem drog. Proto jej vykázala z bytu a s obnovením soužití souhlasila, když slíbil, že přestane. Byla to manželka, která financovala chod domácnosti, neboť v průběhu manželství byly spláceny výlučné dluhy manžela vzniklé před manželstvím. 3. Z výpovědí účastníků, z jejich občanských průkazů a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] a je zapsáno v matriční knize [stát. instituce]. U manžela šlo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Oba manželé jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli na adrese [obec a číslo]. Z jejich manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé se shodli, že příčinou rozvratu jejich manželství je citové odcizení, k němuž došlo postupně a kdy se jejich vztahy ochlazovaly, až došlo k ukončení společného soužití v únoru 2023. Dále se shodli, že není možné očekávat obnovení jejich manželského soužití, když již téměř rok nežijí ve společné domácnosti. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, když bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez naděje obnovení jejich soužití. Manželé již téměř rok nežijí ve společné domácnosti, v minulosti se pokusili urovnat své vztahy, když se po podání žádosti o rozvod manželství v roce 2022 k sobě dočasně vrátili. Nyní již ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, které je jen formálním svazkem. Manželé se shodli, že příčinou rozvratu jejich manželství je citové odcizení. Z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě, soud proto nemusel přihlížet k jeho zájmům. Rozvod manželství soud neshledal ani v rozporu se zájmem některého z manželů. S ohledem na výše uvedené proto soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když u žádného z manželů nebyly shledány mimořádné okolnosti svědčící pro jeho přiznání.