18 C 296/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 11. 2023 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] v obřadní síni v [obec]. Návrh je zdůvodněn tím, že mezi manželi postupně začalo docházet k neshodám zejména v oblasti financí, a proto spolu manželé již více jak tři roky nehospodaří a citově se zcela odcizili. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, přičemž pouze [jméno] je nezletilá Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasí. 3. Z výpovědi manželů, jejích shodných tvrzení, občanských průkazů, oddacího listu, rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky a manžela se jedná o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli a dosud mají na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil syn [jméno], který je již zletilý a dosud nezletilá dcera [anonymizováno] O úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že soud schválil dohodu rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné v částce 6.000 Kč měsíčně od srpna 2023. Tato úprava se vztahovala i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, postupně se však objevily problémy a poslední tři roky manželství manželé žijí odděleně, společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají. Manželé se shodli, že příčinou rozvratu jejich manželství je citové odcizení a finanční problémy. Ani jeden z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnických výpovědí manželů vyplynulo, že příčinou rozvratu manželství jsou finanční problémy a citové odcizení, které mezi manželi trvá déle než tři roky. Lze tak uzavřít, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když ani žádný z manželů nemá na obnovení manželského soužití zájem. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem nezletilé [jméno], ani některého z manželů. Úprava rodičovské odpovědnosti k nezletilé [jméno] se vztahuje i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když manželé toto právo neuplatnili.