18 C 64/2024-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala rozvodu jejího manželství uzavřeného dne , datum, na zámku v , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Návrh zdůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku šťastné, ale po zjištění manželovy vážné nemoci v roce 2021 se postupně odcizovali, neboť manžel situaci řešil nadměrným užíváním alkoholu. V důsledku jeho nevhodného chování u nich doma musela i dvakrát zasahovat policie. Manželka vyjádřila obavy o své psychické i fyzické zdraví, neboť manžel devastuje domácnost, obtěžuje rodinu a obyvatele domu.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že jejich manželství bylo spokojené a spolu přečkali jeho první operaci. Pak se ale něco změnilo a manželka se o něj přestala zcela starat. Jeho potřeby tak zajišťuje donášková služba a jeho kamarádi. Manžel připustil, že užívá alkoholické nápoje po celý život, což manželce nikdy nevadilo. Připustil však, že v souvislosti s jeho nemocí tato míra mohla být větší. V zásadě problémy související s tím, že je nemocný a že je doma jsou příčinami jejich hádek. Manžel dále uvedl, že manželka hraje automaty a tím to způsobem používá jejich společné finanční prostředky. I to je důvodem sporu mezi nimi. Manžel potvrdil, že spolu víc jak rok prakticky nekomunikují, byť žijí v jednom bytě.3. Z oddacího listu, z občanských průkazů a z výpovědi účastníků, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na zámku v , Anonymizováno, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . V případě obou manželů se jedná o manželství druhé. Oba manželé jsou manželé ČR, dosud spolu bydlí na adrese , adresa, . Z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo dlouhou dobu spokojené, problémy vyvstaly až v souvislosti se zdravotními problémy manžela, které začaly asi před 4 lety. Z počátku i tyto úskalí překonali, pak ale především zvýšená konzumace alkoholu manželem a návštěvy jeho kamarádů u nich doma, se kterými manželka nesouhlasila, byly častými důvody jejich konfliktů. Manželé spolu nehospodaří, jednotlivé místnosti mají rozděleny a poslední rok spolu prakticky nemluví. Shodli se, že ani jeden z nich by již nechtěl setrvávat v manželství.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení jejich vztahu, na čemž se manželé shodli. Pokud jde o příčiny rozvratu do té doby jinak spokojeného manželství, má soud za to, že to byly problémy vzniklé v souvislosti s onemocněním manžela a následnou léčbou. Právě léčba manžela vedla ke změně dosavadních návyků domácnosti, ke zvýšené konzumaci alkoholu ze strany manžela a ke vzniku problémů v souvislosti s jeho návštěvami u nich doma. Nyní spolu manželé víc jak rok nemluví, což evokuje dlouhodobost, a tak i trvalost tohoto stavu. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z manželů v situaci, kdy oba manželé s tímto rozvodem souhlasí. S ohledem na výše uvedené soud proto manželství účastníků rozvedl.7. O nákladech účastníků soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť pro přiznání tohoto práva nebyly shledány odpovídající okolnosti případu.