18 C 8/2024-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, ve starokatolickém kostele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, a zapsaného v matriční knize , právnická osoba, v , adresa, s tím, že se manželé postupem času odcizili a v červenci 2020 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Z jejich manželství se narodily dvě děti, a to dcera , jméno FO, (r. , rok, ) a syn , jméno FO, (r. , rok, ). , adresa, po svatbě přijali manželé do pěstounské péče , jméno FO, a , jméno FO, (r. , rok, ).2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a výslovně se připojil. Za příčinu rozvratu manželství označil vzájemné spory.3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z opatrovnických rozsudků, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve starokatolickém kostele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, a zapsané v matriční knize , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v , adresa, . V době manželství přijali manželé do pěstounské péče , jméno FO, a , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o změně úpravy pěstounské péče po rozvodu pěstounů tak, že společná pěstounská péče manželů se zrušuje. Nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, byly svěřeny do pěstounské péče pěstounky. Z jejich manželství se narodily dvě děti, dcera , jméno FO, (r. , rok, ) a syn , jméno FO, (r. , rok, ). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši 3.000 Kč na každé z dětí. Tato úprava se vztahovala i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželé učinili nespornou příčinu rozvratu jejich manželství, kterou jsou neshody, které vedly k citovému odcizení. Ani jeden z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle ustanovení § 964 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství společných pěstounů toto manželství nerozvede, dokud nebudou upraveny povinnosti a práva pěstounů pro dobu po rozvodu. Rozvodem manželství společná pěstounská péče manželů zaniká.7. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost více jak 4 roky. Manželé se shodli, že příčinou ukončení jejich soužití byly neshody, které vedly až k jejich citovému odcizení. O úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem manželů pro dobu po jejich rozvodu, stejně jako o změně úpravy pěstounské péče pro dobu po rozvodu manželství pěstounů bylo rozhodnuto již pravomocnými rozsudky opatrovnického soudu. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, ani se zájmem nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.8. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé se tohoto práva vzdali.