207 C 3/2024-43 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 752,45 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že , datum, policejní hlídka vykonávala v rámci dopravně bezpečností akce dohled na BESIP v obci , adresa, , kde zastavila vozidla značky Honda, kontrolou bylo zjištěno, že vozidlo řídil žalovaný, který byl vyzván k dechové zkoušce, které se podrobil dobrovolně a bylo naměřeno 0,30 promile v 9:26 hodin a opakovanou zkouškou 9:31 hodin 0,31 promile. Žalovaný nesouhlasil s naměřenými hodnotami a požadoval lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu v nemocnici , adresa, . Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,07 gramů na kg. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne , datum, si vyžádal jízdu služebním vozidlem RZ , SPZ, na trase z , adresa, , ujeto 35 km. Za použití služebního vozidla byla vyčíslena částka 300 Kč a za odběr vzorku krve uhradila policie nemocnici , adresa, a.s. na základě faktury č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2023 částku 469,20 Kč a za rozbor vzorku na základě faktury č. , tel. číslo, částku 983,25 Kč. Uhrazení nákladů představuje celkovou částku 1 752,45 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne , datum, .2. Podáním ze dne 1. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný 7. 2. 2024 uhradil část nároku, a to jistinu ve výši 1 752,45 Kč a náklady řízení ve výši 200 Kč. Setrvala na přiznání úroků z prodlení ve výši 1 119,22 Kč za období od 26. 8. 2023 do 7. 2. 2024.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Ve smyslu ustanovení § 96 občanského soudního řádu soud řízení zastavil co do jistiny ve výši , částka, s ohledem na zpětvzetí žaloby, jak je uvedeno ve výroku I.5. , právnická osoba, s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Z provedených listinných důkazů, a to Protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne , datum, , Úředního záznamu Policie ČR, OO , adresa, ze dne , datum, , Záznamu o dechové zkoušce ze dne , datum, , Žádosti o vyšetření ve zdravotnickém zařízení, faktury č. , hodnota, , Protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, faktury č. , tel. číslo, , Kalibračního protokolu, výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně dodejek žalobce prokázal oprávněnost žalobního nároku. Žalovaný přes výzvy uhradil dlužnou jistinu po splatnosti, která nastala dne , datum, zaplaceno dne , datum, .7. Podle § 24 odst. 1,2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že požadovaný nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení je důvodný, když žalovaný uhradil pouze dlužnou jistinu.Žalobkyni byl přiznán požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s finančním plněním vůči žalobkyni, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k plnění ve výzvě zaslané žalovanému tj. od 26.8.2023 do zaplacení tj. do 7.2.2024 ve výši 119,22 Kč. Úrok byl přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalované, a to celkem ve výši 200 Kč. Tyto představují paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za dva úkony po , částka, spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání žaloby v souladu se zněním § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 v účinném znění. Tyto náklady již byly žalovaným zaplaceny ve výši , částka, spolu s jistinou, jak vyplývá ze zpětvzetí. Bylo-li o výši nákladů řízení rozhodnuto ve výroku III. rozsudku, na tuto částku bude žalobkyni započtena tato platba.11. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V dané věci byla žalobkyně úspěšná, žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani nebyl osvobozen od poplatků, proto soud poplatkovou povinnost přenesl na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven dle položky 1 písm. a) Sazebníku ve výši 1 000 Kč.12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.