38 C 250/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení s tím, že žalovaný se dopustil přestupku proti občanskému soužití a způsobil úraz pojištěnce žalobkyně. Za poskytnutou , podezřelý výraz, péči žalobkyně uhradila žalovanou částku, kterou požaduje nyní uhradit.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Příkazem , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, , byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, které spočívalo v tom, že dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. v , Anonymizováno, před restaurací „, Anonymizováno, “ fyzicky napadl , jméno FO, tak, že jej hodil na zem a několikrát jej udeřil rukou do oblasti hlavy a způsobil mu tak zhmoždění a drobné ranky v týlní oblasti. Žalobkyně vyplatila žalovanou částku více poskytovatelům , podezřelý výraz, péče, a to ve výši 9.142,98 za ambulantní péči , Anonymizováno, , adresa, a , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje (rozpis). Žalovaný byl k náhradě vyzván dopisem ze dne , datum, do 15 dnů od doručení a dopis nepřevzal (dopis a doručenka).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, způsobil zranění poškozenému, které si vyžádalo náklady na lékařskou péči ve výši , částka, , které hradila žalobkyně, tedy , podezřelý výraz, pojišťovna poškozeného. Bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil přestupku a způsobil poškozenému zranění, které si vyžádalo léčení a které žalobkyně uhradila v částce , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně má dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění právo vůči žalovanému na náhradu nákladů, které ze , podezřelý výraz, pojištění uhradila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, soud žalobě na uhrazení částky vynaložené žalobkyní ze , podezřelý výraz, pojištění ve výši , částka, plně vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .