38 C 70/2024-42 — Okresní soud v Bruntále

Zástavní věřitel se návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy-spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinné rekreace č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, a parcely č. , hodnota, ostatní plocha, to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, u , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavní dlužnicí ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Tato pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech zástavní dlužnice. Zástavní právo bylo zřízeno zástavní smlouvou ze dne , datum, .Zástavní dlužnice se k návrhu nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:Smlouvou o hypotečním úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřeli původní zástavní věřitel (, právnická osoba, .) a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , původní zástavní věřitel na základě této smlouvy poskytl dlužníkům částku ve výši , částka, .Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že touto smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníky vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru.Výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, má soud za prokázané, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele. Na zástavní dlužnici přešlo vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na výše uvedených nemovitostech darovací smlouvou ze dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto dopisem původní zástavní věřitel zesplatnil vůči dlužníkům pohledávku ze shora citované smlouvy.Vyčíslením pohledávky má soud za prokázané, že ke dni , datum, žalovaný na základě shora citované smlouvy dluží pohledávku ve výši, jak je uvedena ve výroku tohoto usnesení.Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní zástavní věřitel postoupil pohledávku.Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o hypotečním úvěru ze dne , datum, . Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , hodnota, ze dne , datum, , jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. V neposlední řadě zástavní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokázal, že na něho byla zajištěná pohledávka postoupena podle § 1879 ve spojení s § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, a tedy je nositelem této pohledávky včetně jejího zajištění v podobě zástavního práva.Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl., právnická osoba, s platnou judikaturou (I. ÚS 2246/17) je porušení práva na soudní ochranu (článek 36, odstavec 1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (článek 37, odstavec 3 Listiny) je-li v řízení o soudním prodeji zástavy a současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. , právnická osoba, s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.