7 C 159/2023-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí od srpna 2021, nestýkají se spolu a nevedou společnou domácnost. S ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a názory nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále neslučitelné.2. Manžel se připojil k návrhu na rozvod s tím, že okolnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství odpovídají skutečnosti.3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Poslední společné bydliště měli v , adresa, . Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodily dvě dnes zletilé děti. O úpravě poměrů k nezletilé , Anonymizováno, (která nabyla zletilosti , datum, ) rozhodl Okresní soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Soud schválil dohodu rodičů, kterou byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na její výživu částku , částka, měsíčně. Stejná úprava byla stanovena i pro dobu po rozvodu manželství. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Společné soužití ukončili odchodem manželky z domácnosti v srpnu 2021, od té doby žijí odděleně. Intimní soužití ukončili asi před třemi roky před odchodem manželky. Poté co děti odrostly, měli rozdílné názory na další život, neměli společné zájmy, manžel je domácí typ, manželka chtěla chodit do společnosti, což ji manžel vyčítal a docházelo k hádkám. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili rozdílné životní názory.4. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí od srpna 2021, nemají zájem na obnovení manželského soužití, manželka již navázala vztah s jiným partnerem. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud rozdílné životní názory.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.