7 C 192/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství s tím, že manželství bylo dobré nejméně 20 let. Manžel ihned od uzavření manželství jezdíval jako řidič kamionů do zahraničí, později tam získal legální zaměstnání pro rakouskou firmu a v domů jezdíval dle možnosti na víkendy. Manželka tak byla na výchovu dětí a starosti o chod domácnosti sama. Před 2-3 lety manžel ukončil práci v zahraničí a vrátil se domů. Manželé tak zjistili, že si nerozumí, že se odcizili, mají jiné životní hodnoty a jiné zájmy. Jako manželé řadu let nežijí. 2. Manžel souhlasil s rozvodem s tím, že respektuje přání manželky. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. U obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodily tři, dnes již zletilé děti. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Manželské soužití nefunguje dlouhodobě, manžel pracoval mnoho let v zahraničí, postupně došlo k citovému odcizení, mají rozdílné životní hodnoty a zájmy. Aktuálně žijí v jednom domě odděleně, jsou schopni komunikovat jako přátelé. Intimní soužití ukončili cca před 10 lety. Žádný z nich nemá nového partnera. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili citové odcizení. 4. Podle § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci. Manžel pracoval dlouhodobě v cizině, po návratu spolu již nebyli schopni vést manželské soužití, včetně intimního soužití. Žijí odděleně, ač v jednom domě. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud citové odcizení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.