7 C 32/2024-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství. Uvedl, že s manželkou žili ve společné domácnosti od roku 2002, brali se až po narození dětí. Manželství bylo v celku spokojené. V loňském roce se dozvěděl, že si manželka našla přítele. Poté se v květnu 2023 odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby žijí odděleně, vzájemně vůbec nekomunikují, a to ani o dětech.2. Manželka souhlasila s rozvodem. Potvrdila, že manželství bylo po nějakou dobu spokojené, avšak časem se ukázalo, že je mezi nimi velice špatná komunikace. Docházelo čím dál k častějším neshodám, když manžel absolutně nerespektoval její názory, nemohla se k ničemu vyjádřil. Ze strany manžela se dle jejího názoru jednalo až o psychický nátlak. Odstěhovala se, přítel byl ale až následkem manželova jednání a chování vůči její osobě a následkem nefunkčního manželství.3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli ve , adresa, , Anonymizováno, . Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. O úpravě poměrů k nezletilým dětem rozhodl Okresní soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Nezletilá , Anonymizováno, a nezletilý , jméno FO, byli svěřeni do péče otce a matka byla zavázána platit na výživu nezletilé , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně a nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně. Stejná úprava byla stanovena i pro dobu po rozvodu manželství. Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí OSPOD , adresa, bylo zjištěno, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí , Anonymizováno, a , jméno FO, . Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Společné soužití, včetně intimního soužití, ukončili odchodem manželky z domácnosti v květnu 2023, od té doby žijí odděleně. Tomu předcházela nedostatečná komunikace a neshody v řízení domácnosti, měli rozdílné názory na výchovu dětí. Manželka připustila, že si po odchodu našla přítele, nyní nemá partnera. Manžel nemá novou partnerku, žije sám s dětmi. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili oboustranné odcizení.4. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí od května 2023, oba odmítají obnovení manželského soužití. Shodují se na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud, vzájemné neporozumění a oboustranné odcizení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.