7 C 91/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Společný návrhem se manželé domáhají rozvodu manželství ve smyslu § 757 občanského zákoníku. V průběhu řízení shodně uvedli, že dosud neuzavřeli dohodu o vypořádání SJM a z toho důvodu navrhují, aby soud rozhodoval ve věci sporného rozvodu s tím, že vypořádání majetku provedou po právní moci rozvodu.2. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . U manželky se jedná o manželství třetí a u manžela o manželství druhé. Poslední společné bydliště měli v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodilo jedno dítě. O úpravě poměrů k nezletilým dětem rozhodl Okresní soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu tak, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do společné péče rodičů a rodičům nebylo stanoveno výživné. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Společné soužití ukončili odchodem manžela z domácnosti v květnu , Anonymizováno, , před tímto datem již rok žili odděleně v jednom domě. Intimní soužití ukončili před 2 roky. S ohledem na vážné , podezřelý výraz, manžela začaly vznikat neshody. Postupně došlo k citovému odcizení. V současné době nemá žádný z nich nového partnera. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili vzájemné neporozumění a citové odcizení s ohledem na , podezřelý výraz, manžela.3. Podle § 755 odst. , právnická osoba, zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.5. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí asi 2 roky, oba odmítají obnovení manželského soužití. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozpadu manželství považuje soud vzájemné neporozumění a citové odcizení s ohledem na , podezřelý výraz, manžela.6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.