ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2024:8.C.229.2023.1 Datum: 2024-02-26 Předmět: o 25.788,98 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 251 z. č. null/null Sb." ["postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 25.788,98 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 118a (null/null Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 87 (null/null Sb.), § 86 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 21. 8. 2023 domáhala zaplacení částky 25.788,98 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c. a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen jako původní věřitel) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Žalovaný je zde označen jako fyzická osoba spotřebitel. Jedná se o úvěr neúčelový, bezhotovostní, s úvěrovým limitem 80.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úrok 10,45 % měsíčně, RPSN 229,53 % (smlouva o revolvingovém úvěru). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a příslušné části seznamu postupovaných pohledávek. Žalovaný čerpal z předmětného úvěru částku ve výši 34.103,34 Kč (potvrzení o provedených platbách, výpis z historického úvěrového konta). Žalovaný zaplatil na úvěr celkem částku ve výši 86.512,23 Kč (tvrzení žalobkyně, výpis z historického úvěrového konta). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne 15. 6. 2023).4. V žalobě žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází. V doplnění žaloby ze dne 18. 1. 2024 žalobkyně uvedla a doplnila tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází. Dále odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit, a že řádně zvážil své možnosti. Původní věřitel provedl výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji, když je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu, která se musí rovnat minimálně životnímu minimu. K prokázání tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti pak žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na nařízené jednání nedostavila, nemohla být poučena soudem dle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k nutnosti prokázat uvedená tvrzení.5. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že původní věřitel jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě a v doplnění žaloby ze dne 18. 1. 2024. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr není možné odvodit pouze prověřením ve veřejných registrech. Je tak zřejmé, že původní věřitel nezjišťoval výdajovou a ani příjmovou stránku poměrů žalovaného a tuto neprověřoval. Důsledkem je pak to, že nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.6. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že poskytovatel úvěru v daném případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané smlouvy o revolvingovém úvěru a k její neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala to, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný již vrátil žalobkyni (původnímu věřiteli) celou poskytnutou jistinu, a proto je žaloba v celém rozsahu nedůvodná a byla zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a procesně úspěšnému žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení, když tento žádnou náhradu nepožadoval a dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.