8 C 27/2024-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 9.660 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako postupníkem (novým věřitelem) a společností , právnická osoba, jako postupitelem (původním věřitelem). Uváděla, že původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které žalované poskytl částku ve výši 7.000 Kč.2. Žalovaná uvedla, že se nachází ve vysokém předlužení.3. Soud nařídil ve věci jednání na den 9. 5. 2024, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila.4. V prvé řadě soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , uzavřené, jak tvrdila žalobkyně, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, a zda došlo k platnému a účinnému postoupení tohoto práva na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně doložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, na kterém se však předmětná pohledávka za žalovanou nenachází. Usnesením soudu ze dne 5. 2. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby soudu doložila seznam postupovaných pohledávek, na kterém se nachází i pohledávka za žalovanou, tj. byla vyzvána k prokázání své aktivní legitimace. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nijak nereagovala.5. Je nutno konstatovat, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala svou aktivní legitimaci, tj. postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se pak omluvila z nařízeného jednání, na které se nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. odst. 3 k nutnosti označení důkazů ohledně své aktivní legitimace.6. Soud tedy podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložených listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o zápůjčce, tedy že je ve věci věcně aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.