16 C 155/2025-21 — Okresní soud v Bruntále

Manželka se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že mezi manželi dochází již po dlouhou dobu k rozporům týkajícím se společného hospodaření a podnikání, kdy v posledním období se finanční situace manželů i jejich vztahy zhoršily natolik, že manželka má reálnou obavu o zachování majetku k zajištění základních životních a rodinných potřeb. Manželka navrhovala vyřešení vzniklé situace prodejem , Anonymizováno, a úhradou vzniklých dluhů, avšak manžel s touto možností nesouhlasil. Oba účastníci jsou důchodového věku, avšak stávající forma podnikání manžela představuje velké riziko pro zajištění základních podmínek na stáří. Jediné řešení vzniklých problému vidí manželka v rozvodu manželství.Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, což odůvodnil svým věkem i finanční provázaností obou manželů. Manžel tvrdil, že je ochoten řešit nepříznivou majetkovou situaci účastníků řízení, avšak s manželkou taková dohoda není možná.Z výpovědí účastníků řízení, z oddacího listu, z výzvy k zaplacení pohledávky z , datum, , z rozhodnutí , Anonymizováno, správy , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, a z rozhodnutí o zřízení zástavního práva z , datum, má soud za prokázané, že mezi manželi již dlouhodobě, nejméně 20 let, přetrvávají problémy týkající se společného finančního hospodaření především v oblasti faktického vynakládání společných prostředků. Manžel vysoké finanční prostředky investoval před 15-20 lety do nákupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by tento postup konzultoval se svou manželkou. Manželé spolu dlouhodobě podnikají v oblasti , Anonymizováno, , přičemž velká část finančních prostředků z tohoto podnikání byla vynakládána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se postupem doby stal , Anonymizováno, a měl zásadní dopad na finanční hospodaření manželů. Došlo k zadlužení a postupnému zastavení všech nemovitostí, které účastníci vlastní. Existuje reálná obava, že dojde k prodeji těchto nemovitostí za účelem uhrazení existujících dluhů manžela. Manžel sice pod tlakem vzniklé finanční situace prodal převážnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak dluhy jsou natolik velké, že v současné době manželé nejsou schopni tyto dluhy hradit. Manželka navrhovala vyřešení situace prodejem , Anonymizováno, , avšak s tímto manžel nesouhlasí a dochází ke konfliktním situacím. Vztah mezi účastníky řízení ovlivnil i , podezřelý výraz, stav manžela, který v roce , Anonymizováno, podstoupil , Anonymizováno, léčbu a v roce , Anonymizováno, závažné , podezřelý výraz, ledvin. , podezřelý výraz, stav manžela limituje i v činnostech, které souvisejí s opravami a údržbou domu, což jen prohlubuje problémy mezi manželi. Je zřejmé, že manželka negativně vnímá i chování manžela vůči ostatním členů rodiny i vůči své vlastní osobě, kdy manžel se často chová necitlivě a odtažitě. Manžel nesouhlasil s rozvodem manželství z důvodu finanční propojenosti manželů v rámci podnikání, věku účastníků i z důvodu určitých , podezřelý výraz, problému na straně manžela. Pokud se týká majetkové situace manželů, pak manželka pobírá starobní důchod ve výši , částka, , manželovi důchod přiznán nebyl, neboť má dluhy vůči , právnická osoba, . Z rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že k zajištění pohledávky za plátcem pojistného (manžela) ve výši , částka, včetně příslušenství bylo zřízeno zástavní právo k několika nemovitostem ve společném jmění manželů, mimo jiné i k rodinnému domu, ve kterém účastníci bydlí. Manžel si vyplácí odměnu z provozu pekárny ve výši asi , částka, měsíčně, jinak používá k dopravě dodávku, která slouží k podnikatelským účelům. Dále manžel má ve svém držení motorku a další nepojízdný osobní automobil. Hodnotu pekárny včetně celkového zařízení manžel nedokázal odhadnout. , Anonymizováno, léčba manžela byla ukončena, v současné době je léčen s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Vzniklá situace a konflikty v oblasti hospodaření vedly k citovému odcizení manželů, přičemž manželé fakticky nevedou společnou domácnost již několik let a lze konstatovat, že žijí v určitých oblastech prakticky odděleně. Manželé novou známost nenavázali, manželka uvedla, že k manželovi již nemá citový vztah. Manžel ve výpovědi uvedl, že manželé spolu žijí už jen z určité setrvačnosti.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že byly naplněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Především z výpovědí účastníků řízení vyplynulo, že finanční situace manželů se v důsledku neuvážených a často až rizikových investic ze strany manžela dostala do velmi složité situace, která ohrožuje samotný základ životních podmínek manželů, a to jejich bydlení. Manžel připustil, že v minulosti investoval finanční prostředky do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoliv manželka s tímto nesouhlasila, a toto rozhodnutí negativně ovlivnilo celkovou finanční situaci rodiny. V současné době jsou téměř všechny nemovitosti náležející do společného jmění manželů zastaveny pro pohledávky manžela z jeho podnikatelské činnosti. Návrhy manželky na prodej , Anonymizováno, a umoření dluhů manžel zásadně odmítá, avšak žádný konstruktivní návrh na řešení těchto problémů manželce nenavrhl. Skutečnost, že mezi manželi dochází k hádkám a konfliktům je důsledkem nepříznivé finanční situace, která vznikla. Manželé spolu již řadu let nežijí v harmonickém vztahu, sám manžel označil za důvod existujícího manželství jen určitou setrvačnost. Procesní stanovisko manžela k návrhu na rozvod manželství bylo především odůvodněno ekonomickou provázaností manželů a obavou, že v případě rozvodu manželství bude nutno řešit bytovou situaci obou manželů odděleně. Soud má za to, že manželství je možné považovat za hluboce a trvale rozvrácené, přičemž nelze očekávat obnovení harmonického vztahu mezi manželi.Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že musí mimořádné okolnosti případu svědčit ve prospěch zachování manželství. Tyto podmínky by nemusely být naplněny za situace, že by manželé spolu fakticky nežili po dobu tří let, což v daném případě nenastalo. Soud konstatuje, že manžel svým způsobem podnikání a nerespektováním názorů manželky na vynakládání společných finančních prostředků se převážnou mírou podílel na rozvratu manželství. Současně soud s přihlédnutím k majetkové situaci obou manželů, kdy nelze učinit závěr, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena zvlášť závažná újma. Manžel má a bude mít zachovaný zdroj příjmů, spoluvlastní určitý movitý a nemovitý majetek, který může být předmětem prodeje a může manželovi zajistit optimální životní úroveň včetně uspokojení bytových potřeb. Manžel trpí určitými , podezřelý výraz, problémy, avšak v současné době je jeho , podezřelý výraz, stav v zásadě stabilizovaný, kdy , podezřelý výraz, stav manžela nevyžaduje pravidelnou a trvalou péči další osoby, , podezřelý výraz, a podobně. , podezřelý výraz, stav manžela tedy nelze považovat za mimořádnou okolnost, která by svědčila ve prospěch zachování manželství. Závěrem soud uvádí, že nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Vzhledem k výše uvedenému soud manželství účastníků rozvedl, neboť soužití manželů považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přičemž přihlédl k tomu, že se účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.