9 C 97/2024-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově dne 25. 9. 2024 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v Římskokatolickém kostele zapsaným v matriční knize , právnická osoba, v , adresa, s odůvodněním, že hlavním důvodem rozvratu manželství byla nevěra manžela, který si našel přítelkyni, ke které se nakonec v prosinci 2023 odstěhoval. Tímto byly osobní i vzájemné vztahy jimž nenapravitelně zpřetrhány, kdy manželka neměla zájem na obnovení manželského a rodinného soužití. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti a nezletilá dcera , jméno FO, (r. , rok, ).2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu, nesouhlasil však s jedinou příčinou rozvratu manželství, na kterém se spolupodílelo vícero příčin, které sahaly hluboko do minulosti jejich vztahu. Celý vztah byl provázen, křikem, bezdůvodnou nenávistí, zlobou a nervozitou manželky, která tak vytvářela ve společné domácnosti rodiny tlak nejen na manžela, ale i na děti. Konflikty mezi rodiči, vyvolané manželkou, se staly běžnou součástí každodenního života, a to i v přítomnosti dětí. Důsledkem vyústěním vypjatého, komplikovaného a posléze nefunkčního vztahu mezi manžely, bylo navázání mimomanželského vztahu manžela s novou partnerkou, kdy tento vztah nebyl příčinnou rozpadu manželství.3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z opatrovnického rozsudku, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Římskokatolickém kostele zapsaným v matriční knize , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v , adresa, . Z jejich manželství se narodily dvě již zletilé děti a nezletilá dcera , jméno FO, (r. , rok, ). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla nezletilá dcera , jméno FO, svěřena do péče matky, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a otec byl zavázán platit výživné ve výši 10.000 Kč měsíčně, řešena byla i úprava styku. Manželka ve své výpovědi uvedla, že za jedinou příčinu rozpadu jejich vztahu považuje manželovu nevěru, neboť jejich vztah měl do té doby obvyklé problémy, které byly schopni řešit. Potvrdila však, že v období od října 2018 do února 2019 byla mezi manželi odluka, přičemž k jejím příčinám se nebyla schopna blíže vyjádřit. Manželka výslovně uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, ani jej nepovažovala za možné. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že z jeho subjektivního pohledu příčin rozvratu manželství bylo více, kdy on v tomto vztahu nebyl spokojený, a to byl také důvod jeho odchodu ze společné domácnosti v roce 2018. Důvodem proč se k rodině vrátil byly právě jejich děti. Po určité době se však jejich vztah dostal do tzv. původních kolejích. Manžel proto v prosinci 2023 odešel ze společné domácnosti k přítelkyni, s níž je dosud ve vztahu. Ani on proto nemá zájem na obnovení manželského soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo nade vší pochybnost prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nevedou společnou domácnost od prosince 2023, oba se jednoznačně vyjádřili, že není možné obnovit jejich soužití, o což také nemají zájem. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu jejich manželství, resp. manžel nepovažoval nevěru za příčinu rozvratu manželství, ale za následek jejich nefunkčního vztahu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé subjektivně vnímali jejich vztah a jeho kvalitu každý jinak. Zatím co manželka vztahové problémy považovala za běžné, manžel se dle svého vyjádření v tomto vztahu cítil nespokojen, což i v minulosti demonstroval svým odchodem. Dle názoru soudu tak příčin rozvratu manželství bylo více a navázání nového vztahu manžela bylo důsledkem jeho dlouhodobé nespokojenosti v tomto vztahu. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, ani se zájmem nezletilé dcery. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.