16 C 174/2025-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení náhrady škody ve výši , částka, s tím, že žalovaní byli uznáni rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vinnými, že po předchozí dohodě kontaktovali , jméno FO, , kterého přiměli k zakoupení televizoru , jméno FO, s měsíční splátkou ve výši , částka, . , jméno FO, přislíbili, že budou úvěr hradit, neboť televizor , Anonymizováno, si ponechal pro svou potřebu , Jméno žalované A, a notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, . Současně bylo zjištěno, že v případě , jméno FO, byla rozhodnutím ve věci a , spisová značka, , , datum2. První žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádnou skutkovou ani právní námitku, Anonymizováno3. Z vyjádření 2. žalovaného vyplynulo, že si není vědom žádného závazku vůči společnosti , Jméno žalobkyně, ., kdy žádnou smlouvu nepodepisoval a nepřebral žádný výrobek na splátky. Žalovaný uvedl, že byl obžalován a odsouzen pouze první žalovaný tak, jak je to uvedeno v , podezřelý výraz, rozsudku.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ze spisu , spisová značka, zvláště pak rozhodnutí , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, z potvrzení žalobkyně pro , adresa, ze dne , datum, a z předžalobních výzev ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, byla podepsána mezi společností , Jméno žalobkyně, ., , adresa, , a , jméno FO, , narozeným , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl této osobě poskytnut úvěr v celkové výši , částka, na zakoupení zboží – černé techniky, přičemž předmětnou částku byl , jméno FO, povinen uhradit v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že tímto rozhodnutím byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , kterým byl , jméno FO, omezen ve způsobilosti k právním úkonům v tom směru, že není schopen konat majetkoprávní úkony, kdy hodnota převyšuje částku , částka, měsíčně. Nově byla způsobilost k právním úkonům , jméno FO, omezena tak, že nemohl konat majetkoprávní úkony, kdy hodnota převyšovala částku , částka, měsíčně. Za této situace lze konstatovat, že , jméno FO, nemohl vzhledem k omezení způsobilosti k právním úkonům uzavřít platně v roce , Anonymizováno, smlouvu o úvěru na částku , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, bod II. výroku má soud za prokázané, že žalovaní společným jednáním dne , datum, v , adresa, po předchozí dohodě telefonicky kontaktovali , jméno FO, s tím, aby si vzal z práce pracovní smlouvu a občanský průkaz za účelem zakoupení elektroniky na úvěr v prodejně , právnická osoba, ., , adresa, . Téhož dne v odpoledních hodinách žalovaní odvezli , jméno FO, do prodejny , Anonymizováno, a přiměli ho k uzavření smlouvy o úvěru na zakoupení televizoru zn. , Anonymizováno, a notebooku zn. , Anonymizováno, s příslušenstvím. Žalovaní jmenovanému přislíbili, že budou úvěr hradit, neboť televizor Samsung si ponechal pro svou potřebu , Jméno žalované A, a notebook , Jméno žalované B, . Žalovaní však dle příslibu úvěr nehradili, byla zaplacena jen 1 splátka ve výši , částka, . Tímto jednáním žalovaní uvedli K. , jméno FO, v omyl a způsobili takovým činem škodu nikoliv nepatrnou. Předmětné jednání bylo kvalifikováno jako , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a za uvedené jednání byl obžalovaný , Jméno žalované A, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou let a , Jméno žalované B, byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků nepodmíněně. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, , kterou byli žalovaní vyzváni k úhradě způsobené škody, avšak na výzvu nereagovali.5. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.6. Podle § 579 odst. 2 o.z., kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.7. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle § 2 915 odst. 1 o.z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.9. Podle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.10. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikací shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a , jméno FO, byla v důsledku jeho omezení způsobilosti k právním úkonům rozsudkem opatrovnického soudu uzavřena neplatná smlouva o úvěru, neboť , jméno FO, nebyl oprávněn uzavírat závazky a nakládat s finančními prostředky nad rámec částky stanovené rozsudkem opatrovnického soudu. Z , podezřelý výraz, rozsudku Okresního soudu v , adresa, vyplývá, že žalování společným jednáním přiměli , jméno FO, k uzavření neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalovaní získali do své dispozice televizor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s příslušenstvím. Přestože žalovaní přislíbili , jméno FO, , že úvěr budou splácet, tento závazek nehradili a výše škody představuje , částka, (, částka, - , částka, splátka). Tímto svým protiprávním zaviněným jednáním způsobili oba žalovaní společně žalobkyni škodu představující částku, která měla být uhrazena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru na zakoupení televizoru a notebooku. Za uvedené jednání byli oba žalovaní odsouzeni rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, , který nabyl právní moci , datum, a , datum, . Jelikož se jednalo o společné protiprávní zaviněné jednání žalovaných, jsou povinni nahradit škodu žalobkyni společně a nerozdílně, přičemž v daném případě přichází v úvahu pouze náhrada v penězích. Žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k zaplacení dlužné částky, však na výzvu nereagovali a dlužnou částku neuhradili.12. Pokud se týká námitky 2. žalovaného o neexistenci závazku (smlouvy) vůči žalobkyni, pak soud konstatuje, že nárok na zaplacení náhrady škody vznikl z důvodů porušení zákona ze strany žalovaných, kteří svým zaviněným protiprávním jednáním uvedli jiného v omyl, když přiměli K. , jméno FO, k uzavření neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalobkyní, ačkoliv elektroniku, na kterou byly finanční prostředky z úvěru použity, si ponechali k vlastní potřebě a úvěr dle dohody neplatili. Jedná se tedy o náhradu škody, nikoliv o plnění ze závazku (ze smlouvy, jak se zřejmě domnívá žalovaný 2).13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně škodu ve výši , částka, ve lhůtě stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Jelikož se jedná o společný závazek a společnou odpovědnost žalovaných, soud zavázal žalované k zaplacení nákladů řízení společně a nerozdílně.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.