19 C 248/2025-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, - , Anonymizováno, . Jako důvod rozvodu manželství manželka uvedla, že manžel měl potíže s alkoholem, podrobil se ambulantní léčbě. V roce , Anonymizováno, začal znovu pít. Měl potíže se sázením. Zadlužil se do výše asi , částka, . V dalších letech následovala řada špatných rozhodnutí a činů, kvůli kterým se manželka cítila existenčně ohrožena. Problémy s manželem se nepodařilo řešit. Před třemi lety manžel manželce sdělil, že ji nemá rád. Od té doby manželé spolu komunikují sporadicky s častými konflikty. Manželka není v dobrém , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , je pohybově omezena a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nejdříve souhlasil, potom změnil postoj a s rozvodem manželství nesouhlasil, navrhoval využití mediace. Uvedl, že manželku má stále rád. Dále uvedl, že manželka uvedené skutečnosti o rozvratu manželství a jeho důvodu zveličuje. Má za to, že stále je možno manželství zachovat s tím, že manželce nebude nijak bránit v jejím jednání a trávení volného času.3. Manželka svůj názor na rozvod manželství nezměnila, trvala na rozvodu manželství a mediaci odmítala.4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, – , Anonymizováno, (oddací list). Z manželství se narodily žádné děti. Z výpovědi manželky soud zjistil, že v průběhu manželství se objevily problémy manžela s užíváním alkoholu. Manžel podstoupil ambulantní protialkoholickou léčbu. Po určité době po skončení léčby začal užívat alkohol znovu. Manžel bez vědomí manželky uzavřel smlouvy o půjčce s tím, že výše dluhu se vyšplhala k částce , částka, , která se podařila uhradit. V souvislosti s tímto jednáním manžela podala manželka v roce , Anonymizováno, návrh na rozvod manželství, který však vzala zpět s tím, že se vztahy v manželství napraví. Manželka měla na starosti kompletní hospodaření domácnosti včetně výdajů na rodinný dům. Vyčítala manželovi, že činil rozhodnutí bez jejího vědomí, například opakované pořízení osobních automobilů. Dále jí vadilo, že manžel se věnoval sázkám. Ze strany manželky došlo k určitému zlomu a citovému odloučení v souvislosti s jednáním manžela, kdy v opilosti , Anonymizováno, , ve kterém byl jeho , Anonymizováno, Vztah mezi manžely nebyl souladný, omezila se komunikace, docházelo ke konfliktům. Manželka cítila určitou únavu a nechuť v manželství pokračovat. Toto potvrdil ve své výpovědi sám manžel, který uvedl, že v době jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, manželka odjela na dovolenou a neposkytla manželovi pomoc. Od listopadu , Anonymizováno, manželka nežije s manželem. Odstěhovala se do , Anonymizováno, , kde bydlí v bytě, který jí poskytla její dcera. Za dobu od podání návrhu na rozvod manželé mezi sebou věc rozvodu manželství nijak nediskutovali. Manželka odmítá obnovit společné soužití s manželem.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům, Anonymizováno7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).10. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství nesouhlasil. Jako důvod nesouhlasu uváděl to, že rozvrat manželství není tak hluboký, aby vedl k rozvodu manželství s tím, že nadále má manželku rád. Manžel však neuvedl skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně podílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a současně by mimořádně okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. V řízení bylo prokázáno porušení manželských povinností na straně manžela, zejména nadužívání alkoholu a přijímání nepřiměřených finančních závazků bez vědomí manželky. Ze strany manželky žádné konkrétní porušení manželských povinností nevyplynulo. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Má za to, že rozvrat manželství byl dlouhodobý a postupný, kdy ze strany manželky došlo postupem času k odcizení vůči manželovi s definitivním postojem v manželství již nepokračovat, což manželka projevila i u jednání soudu. Soud tak má za to, že v manželství účastníků existuje rozvrat ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Soud dále neshledal skutkové okolnosti, které by vedly k použití § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, tedy že by byly prokázány důvody, pro které by i přes rozvrat manželství nebylo možno manželství rozvést, neboť by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl.11. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).